Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А72-7345/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта  2014 года                                                                      Дело №А72-7345 /2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  19 марта  2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

от открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" – Исаева А.А., доверенность от 16.01.2014,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минтимер Тревел Лоджистикс" на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 19 ноября 2013 года по делу №А72-7345/2013 (судья О.К. Малкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Минтимер Тревел Лоджистикс" к открытому акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",  общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ",

о взыскании 700 000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Минтимер Тревел Лоджистикс"

о взыскании 700 000 руб. 00 коп. штрафа, 28 245 руб. 00 коп. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минтимер Тревел Лоджистикс" (далее -  истец  ООО "Минтимер Тревел Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан   с иском  к открытому акционерному обществу (далее -  ответчик  ОАО "Димитровградхиммаш") о взыскании 700 000 руб. провозной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Димитровградхиммаш" к ООО "Минтимер Тревел Лоджистикс" о взыскании 700 000 руб.штрафа, 28 245 руб. ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Ресурс", ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.11.2013   исковые  требования ООО "Минтимер Тревел Лоджистикс" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Димитровградхиммаш" удовлетворены.  С  ООО "Минтимер Тревел Лоджистикс" в пользу ООО  "Димитровградхоммаш"  взыскано   700 000 руб.  штрафа, 28 235 руб.  убытков, 17 564,70 руб.  в возмещение расходов по уплате   государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт, первоначальные требования  удовлетворить.

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  в судебном  заседании  18.02.2014 объявлялся перерыв до 10 час 30 мин. 25.02.2014.

В соответствии  со статьей 158  АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с   25.02.2014 на 18.03.2014.

В  судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям,  изложенным в отзыве.

Представили истца и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ   дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Ресурс" (покупатель) и ОАО "Димитровградхиммаш" (поставщик) заключен договор поставки  № 1204 от 15.07.2011.

Между   истцом и ответчиком  заключен договор транспортной экспедиции от 30.11.2012 № 1, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) выполнить или организовать выполнение междугородних или международных перевозок груза или иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза.

06.12.2012 между  сторонами  была оформлена  заявка (поручение) № 3, в соответствии с которой   ООО "Минтимер Тревел Лоджистикс" обязалось  организовать перевозку груза – емкость регенерирования раствора ДЗА V-3009, ящик с деталями и прокладками по маршруту от г. Димитровграда до г. Туапсе, Краснодарского  края, грузополучатель – ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Срок  доставки: загрузка   10 декабря 2012 года,   выгрузка  17/18 декабря 2012 года.

В соответствии с заявкой истец   принял груз  к перевозке  10.12.2012, что подтверждено   подписью водителя  истца  в товарно-транспортной накладной.

Груз был доставлен грузополучателю 17.01.2013.

Ответчик  оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере, предусмотренном в заявке - 700 000 руб.  не произвел,  претензию  истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

ОАО "Димитровградхиммаш", в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа  за просрочку в доставке  груза и ущерба в связи с повреждением груза истцом  во время  перевозки. 

 В обоснование  встречного иска ответчик указал, что о повреждении  груза  ему  стало известно из  письма ООО "Ресурс" от  20.01.2013,  которое сообщило, что   при проведении входного контроля ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выявлены повреждения емкостей, полученные при транспортировке, вследствие которых   не могут быть приняты и оприходованы. Наличие повреждений емкости подтверждено  актом  с участием представителей независимой экспертной организации ООО "Самарский ИТЦ", ОАО "Димитровградхиммаш", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "Самарский ИТЦ", согласно которому  при транспортировке емкости получили следующие повреждения: деформированы штуцеры измерителей уровня, отломан штуцер пропарки, имеется деформация обечайки емкости в месте приварки штуцера, деформировано и имеет трещину верхнее опорное кольцо емкости.

21.03.2013   ОАО "Димитровградхиммаш"  потребовал уплаты штрафной нестойки и возмещения ущерба, указанные требования  оставлены  ООО "Минтимер Тревел Лоджистикс" без удовлетворения.

В соответствии   с  пунктом  1 статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  1 статьи  803 названного Кодекса).

В силу подпункта  3 пункта  1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

 Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о виновности  ООО "Мантимер Тревел Лоджистикс" в  повреждении груза, в связи с чем   оставил первоначальные требования    без удовлетворения, а встречные  удовлетворил.

Суд апелляционной  инстанции  считает указанные выводы    не соответствующими фактическим обстоятельствам дела  в связи со следующим.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом   82 Правил  акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил ).

Из   материалов дела следует, что груз  грузополучателем  принят без замечаний, что подтверждено  подписью  представителя грузополучателя в транспортной накладной ( т.1, л. 121). Отметка о составлении  акта  в накладной отсутствует.

Акт  составлен на следующий день (18.01.2013), без участия представителя  ООО "Мантимер Тревел Лоджистикс".

Доказательств, подтверждающих невозможность  составления акта  в день принятия груза  ответчиком не представлено.

В материалы  дела также представлен акт осмотра емкостей  от 14.02.2013, который также составлен в отсутствие  представителя ООО "Мантимер Тревел Лоджистикс", ОАО "Димитровградхиммаш" также не представило  доказательств о  направлении в адрес  ООО "Мантимер Тревел Лоджистикс",  уведомления  о  составлении  указанного акта.                

Акт  осмотра № 3 от 18.01.2013 и акт осмотра емкостей   от 14.02.2013,  составленные без участия представителя ООО "Мантимер Тревел Лоджистикс",   не могут служить доказательством наличия вины перевозчика в повреждении груза и причинно-следственной связи между действиями ООО "Мантимер Тревел Лоджистикс",  и понесенными ОАО "Димитровградхиммаш" убытками.

При таких обстоятельствах   первоначальные   требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  700 000 руб.

Поскольку  факт наличия  вины  истца в повреждении груза  ответчиком не доказан  встречные требования о взыскании   28 245 руб. ущерба являются необоснованными  и  не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу пункта  1 статьи  329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Стороны в пункте 8.8 договора предусмотрели, что за просрочку доставки груза экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 2000 российских рублей за каждый начавшийся день просрочки если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Клиента.

Указанное условие предметом протокола разногласий к договору, подготовленных ОАО "Димитровградхиммаш", не являлось и считается согласованным.

Суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что  ООО "Мантимер Тревел Лоджистикс"