Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А65-22177/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выручке 4 300 000 руб. в год валовая прибыль имеет отрицательное значение, что соответствует представленной бухгалтерской отчетности и итогам финансового анализа;

- при плановой средней выручке в месяц 28 800 000 руб., рентабельность проекта составит 348,61%, что не соответствует рыночным условиям и заявленной рентабельности в 35%;

- при плановой рентабельности проекта в 35% валовая прибыль составит всего 2 179 818,08 рублей в год, при таких обстоятельствах для покрытия требования кредиторов (306 934 191,73 рублей), потребуется более 140 лет;

3. Деятельность компании крайне неэффективна. Главным образом, это связано с привлекательностью самого торгово-развлекательного комплекса, обладающего большими эксплуатационными издержками, которые невозможно покрыть при сохранении и эксплуатации по текущему назначению.

4. Общая вероятная сумма от реализации дополнительных мер по восстановлению платежеспособности, может принести в кассу организации не более 5-6 млн. рублей (реализация оборудования и дебиторской задолженности), что явно недостаточно для финансирования.

Вместе с тем, при вынесении судом определения от 05.08.2013г. о признании недействительным плана внешнего управления наравне с заключением эксперта были сделаны выводы о неисполнимости плана внешнего управления, прежде всего исходя из того, что учредителем должника, выразившего изначально готовность предоставить займ в размере 50 000 000 руб., что также учитывалось в плане внешнего управления, и которым обязательства в течение пяти месяцев после утверждения плана не были исполнены.

Заявителем жалобы ОАО Банк ВТБ не было дано согласие на сдачу в аренду названных в плане объектов недвижимости, находящихся у него в залоге.

Между тем, привлечение займа от учредителя было предусмотрено в плане в качестве дополнительной меры по восстановлению платежеспособности, равно как и предоставление в аренду недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве действия по разработке плана внешнего управления являются обязательными для внешнего управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления, разработанный Курочкиным А.А.. был одобрен большинством голосов кредиторов должника.

Внешним управляющим предпринимались меры по получению согласия залогового кредитора ОАО Банк ВТБ на сдачу в аренду имущества в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 4 ст. ст. 18.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы – ОАО Банк ВТБ не представлено достоверных доказательств о даче согласия на сдачу в аренду имущества должника, что расценивается судом как осуществление препятствий по исполнению плана внешнего управления. Ссылка ОАО Банк ВТБ на ведение переписки с внешним управляющим и ОАО «Сбербанк России» не свидетельствует о даче разрешения на сдачу залогового имущества в аренду.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013г. по настоящему делу при рассмотрении жалобы банка на действия внешнего управляющего по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

С учетом того, что план внешнего управления в соответствии с пунктом 1 ст. 107 Закона о банкротстве утвержден собранием кредиторов должника, суд приходит к выводу, что последующее признание указанного плана недействительным, не может вменяться в вину внешнему управляющему, поскольку исполнимость данного плана зависит не только от его воли. В рассматриваемом случае невозможность выполнения плана обусловлена неисполнением обязательств со стороны учредителя, неполучением согласия залогодержателя на сдачу в аренду имущества, что в свою очередь не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Курочкиным А.А. обязанностей, поскольку план внешнего управления разрабатывается в том числе с учетом решений, принятых органами управления должника (п.2 ст. 94 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов (ст. 118 Закона о банкротстве). Сроки созыва собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего определяются в зависимости от трех различных оснований такого созыва: 1) собрание кредиторов созывается не позднее трех недель с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов. Требование о таком созыве может быть заявлено лицами, указанными в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве. Залоговые кредиторы, к которым относится банк, в процедуре внешнего управления к таковым не относятся  (п. 1ст. 12 Закона о банкротстве); 2) собрание кредиторов созывается не позднее трех недель с момента  возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления (п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве); 3) собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Согласно п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013г. процедура внешнего управления в отношении должника была продлена до 27.03.2014г. на основании ст. 108 Закона о банкротстве в связи с тем, что срок внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, превышает первоначально установленный срок внешнего управления. При этом, кредиторы, в том числе заявители жалоб, не возражали против продления данного срока.

Таким образом, срок внешнего управления в отношении должника не истек, а доказательств заявления внешнему управляющему требования о проведении собрания конкурсными кредиторами не представлено.

Законом о банкротстве досрочное прекращение внешнего управления непосредственно предусматривается только для внешнего управления градообразующей организации (п. 5 ст. 173) и крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 5 ст. 219).

По существу основаниями для досрочного прекращения внешнего управления являются: удовлетворение всех требований кредиторов в ходе внешнего управления (п.2 ст.117 Закона о банкротстве); заключение мирового соглашения; появление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов. Органы и лица, которые имеют право требовать созыва собрания кредиторов, названы в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

ОАО Банк ВТБ в своей жалобе указывает на наличие оснований для прекращения процедуры внешнего управления и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, ввиду признания судом плана внешнего управления недействительным и отсутствия признаков восстановления платежеспособности  должника, указывая при этом, что внешний управляющий не представил на рассмотрение собранию отчет по результатам внешнего управления.

Однако, в силу п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

План внешнего управления признанный арбитражным судом недействительным, не имеет юридической силы. В этом случае арбитражный суд вправе: обязать внешнего управляющего разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления с соблюдением сроков, установленных п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве; принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сроки, указанные  п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, равно как и срок внешнего управления в отношении должника не истекли.

В то же время, до истечения сроков, указанных в п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, Курочкин А.А. на основании ст. 144 Закона о банкротстве освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013г.

ОАО Банк ВТБ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен анализ финансового состояния должника, достоверно свидетельствующий о невозможности восстановления платежеспособности должника в случае изменения плана внешнего управления при наличии воли кредиторов и принятия мер по восстановлению  платежеспособности, установленных ст. 109 Закона о банкротстве. 

С учетом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ ОАО Банк ВТБ и Федеральная налоговая служба не доказали наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения внешнего управляющего должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов заявителей жалоб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 г. подлежит отмене, а жалобы ФНС России и ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» Курочкина А.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 г.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России и ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» Курочкина А.А., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова