Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-13568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20  марта 2014 года                                                        Дело № А55-13568/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 13 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика – представитель Пыхова Е.Л., доверенность от 30.04.2013 №89,от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу №А55-13568/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

 с участием третьих лиц: - Никитина Николая Александровича, г. Самара, - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век", г. Самара, п. Управленческий,

о взыскании 5201 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее -  ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) 5201, 82 руб.  - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя истца в результате повреждения автомобиля ВАЗ 11183 рег.знак М076ХЕ63, принадлежащему страхователю истца, вследствие наезда 03.04.2012 на выбоину на проезжей части ул. Елизарова в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20 ноября 2013 года  заявленные требования удовлетворены. С  открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" взыскано  5201, 82 руб. убытков, а также расходы по  уплате государственной пошлины в  размере 2000 руб.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам  дела, применение  закона не подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт,  которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя  жалобы ответчик доказал отсутствие вины  в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом  мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие   указанных лиц.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и гр. Куратник О.В. заключен договор (полис) страхования от 08.10.2011 № 31371, в том числе по риску "Ущерб" в отношении автомобиля ВАЗ 11183 рег.знак М076ХЕ63. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 180 000 руб., срок страхования с 08.10.2011 по 07.10.2012.

В период действия договора страхования, 03.04.2012 водитель Куратник В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 11183 рег.знак М076ХЕ63 по ул. Елизарова в районе дома №23 совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждены  материалами дела     об административном правонарушении.

В результате ДТП  автомобилю ВАЗ 11183 рег.знак М076ХЕ63 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 11.04.2012 № 12/Р-1125. Согласно заключению (смете) независимого оценщика (ООО НМЦ "Рейтинг") от 11.04.2012 № 12/Р-1125 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 5201,82 руб.

Истец, на основании заявления страхователя от 11.04.2012, платежным поручением от 02.05.2012 № 919  перечислил организации, осуществлявшей ремонта поврежденного транспортного средства (ООО "АВТ Моторс")  денежные средства в размере 5201, 82   руб.  и обратился  в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993  года  N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

 В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

 Их материалов дела видно что  ДТП  произошло в результате наезда на препятствие - провал на проезжей части размером 1,3 х 2,8 х 0,3 м.

В соответствии с пунктом  38 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных  постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее -  Правила № 404), в случае аварии на подземных коммуникациях непосредственно исполнитель работ (заказчик на производство земляных работ или подрядчик, осуществляющий земляные работы) обязан телефонограммой сообщить в диспетчерскую отраслевого (функционального) органа администрации городского округа, имеющего полномочия на решение вопросов благоустройства, в специализированную организацию, осуществляющую оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа, а также в диспетчерскую соответствующего территориального органа администрации городского округа о начале работ и в течение 3-х дней оформить разрешение.

В случае проведения работ на проезжих частях дорог производителями работ обязательно выставляются дорожные знаки в соответствии с типовой схемой временной организации дорожного движения, заблаговременно согласованной с ОГИБДЦ УВД по городскому округу Самара, с одновременной подготовкой полной схемы, учитывающей все особенности движения транспорта на данном участке, а также обеспечения беспрепятственной деятельности предприятий и организаций в районе вскрытия.

Указанные действия были выполнены ОАО "Волжская ТГК", что подтверждено, в частности, фактом согласования ответчиком Временной схемы организации дорожного движения.

Согласно пункту 8 Правил № 404 разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций.

В силу пункта  32 Правил № 404 после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

Согласно пункту № 37 Правил  № 404  провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

Кроме того, согласно пункту  23 Правил № 404 при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия проезжей части ул.Елизарова возложена на лицо, получившее разрешение на производство работ, которым является ОАО "Волжская ТГК", что последним не оспорено.

Факт неисполнения ОАО "Волжская ТГК" его обязанности по восстановлению дорожного покрытия по ул. Елизарова в г. Самара подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу о том, что  причиной ДТП  является ненадлежащее исполнение ОАО "Волжская ТГК" возложенной на него обязанности по восстановлению дорожного покрытия, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Ответчик   доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представил,  отсутствие вины не доказал.

Довод  ответчика о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия была возложена на ООО НПФ "XXI Век" в связи с заключенным договором  подряда  от 27.06.2011 №ТУТСАМ-479-2011судом первой инстанции обоснованно  отклонен.   

Согласно части  1 статьи  715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Суд первой инстанции правильно  указал, что учитывая то, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия возложена на ОАО "Волжская ТГК", последнее не только вправе, но и было обязано осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своего подрядчика, обеспечивающий надлежащий уровень качества производимых работ по восстановлению дорожного покрытия, а также должно было убедиться в самом факте выполнения подрядчиком соответствующих работ.

Такие доказательства суду не представлены. Из представленных документов следует, что работы, связанные с восстановлением дорожного покрытия на ул.Елизарова в г.Самаре производились ответчиком и третьим лицом лишь в июне 2012 года (договор от 14.06.2012 №7600-FА049/02-011/1075-2012; акты о приемке выполненных работ от 25.06.2012 №АКТ-79/3 и от 25.06.2012 №АКТ-79/9).

Таким образом, ответчик не доказал, что им проявлена должная степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ).

Суд  правильно  указал что взаимоотношения ответчика с его подрядчиком не влияют в данном случае на право потерпевшего на возмещение вреда и, соответственно, на обязанность ОАО "Волжская ТГК" по его возмещению.

При таких обстоятельствах требования  истца судом первой  инстанции обоснованно  удовлетворены   на основании статей  965, 1064, 1079 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу №А55-13568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                          О.Е. Шадрина