Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-10514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 марта 2014 года                                                                       Дело №А65-10514/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Продукты от Солодова» - Богатых С.П., 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продукты от Солодова» - Богатых С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Солодова В.В., Афонина А.В., Бизина С.Ю., в рамках дела № А65-10514/2012 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Солодова» (ИНН 1639019670, ОГРН 1021601377874),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукты от Солодова» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Светлана Романовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Продукты от Солодова», утвержден Богатых Сергей Петрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукты от Солодова» - Богатых С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Солодова Виталия Витальевича, Афонина Александра Викторовича, Бизина Сергея Юрьевича, к субсидиарной ответственности в размере 164 723 547,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Продукты от Солодова» - Богатых С.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, руководителем должника не выполнены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечена, в полном объеме, передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Конкурсный управляющий ООО «Продукты от Солодова» - Богатых С.П. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продукты от Солодова» - Богатых С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Солодова В.В., Афонина А.В., Бизина С.Ю., в рамках дела № А65-10514/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» 6 (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно указал, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчиков.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19.12.2013 г. по делу А65-7467/2011.

В материалы дела также не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу № А65-10514/2012 правомерно отклоняется, поскольку указанным судебным актом установлен факт не передачи оставшейся части документов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы и товарно-материальные ценности были переданы конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 20.07.2012, 23.07.2012. 09.08.2012, 13.08.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 10.10.2012 г., 19.02.2013 г., 4.07.2013, 5.11.2013 г., которые приобщены к материалам дела

Доказательств иного, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, конкурсным управляющим должника Богатых С.П. не представлено.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, согласно которой исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность привлечения Солодова В.В., Афонина А.В., Бизина С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продукты от Солодова» - Богатых С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Солодова В.В., Афонина А.В., Бизина С.Ю., в рамках дела № А65-10514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

                                                                                                                      О.Н. Радушева