Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-20258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Новопромышленной по ул. Шлютова в г. Тольятти до теплового узла ООО «Производственно-складская база», является бесхозяйным объектом, а также определения заинтересованным лицом теплосетевой организацией по содержанию и обслуживанию спорного объекта именно «Территориальное управление  по теплоснабжению в г. Тольятти»  заявителем суду не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил как ошибочный довод заинтересованного лица о том, что законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять бесхозяйный объект, так как данный довод  противоречит ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В этой связи в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей заинтересованное лицо обязано в силу закона определить и передать на обслуживание теплосетевой организации  данный объект теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства обоснованно позволили суду сделать  вывод о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия и нарушения им прав общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складская база». Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  платежным  поручением  от  06.02.2014 № 38  государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 по делу № А55-20258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складская база» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складская база» (ИНН 6324003436, ОГРН 1096324003148), Самарская область, г.Тольятти,   из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2014 № 38  в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

В.С. Семушкин