Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-6327/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения

20 марта 2014 г.                                                                                    Дело № А65-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «Ди Ай Вай Балтика» - представитель Ваулин Е.А. по доверенности от 15.11.2013г., от уполномоченного органа – представитель Сорус Н.А. по доверенности от 04.02.2014 г., конкурсный управляющий ООО «Логика» Мартынов К.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логика» Мартынова К.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 года по жалобе ФНС России на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Логика» Мартынова К.В.  по делу № А65-6327/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логика» (ИНН 1655005241, ОГРН 1021602861147),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Логика», г.Казань, (ИНН 1655005241, ОГРН 1021602861147) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мартынов Кирилл Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 за №83.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логика», г.Казань, (ИНН 1655005241, ОГРН 1021602861147) продлен до 30 января 2014 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логика», г.Казань Мартынова К.В, выразившаяся:

в необоснованном (завышенном) расходовании денежных средств должника на привлечение бухгалтера Шарифуллина А.А по договору подряда от 01.05.2013;

в необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности ЗАО «АК «ВОСТОК» по договору №239 от 10.06.2013 на проведение финансового анализа должника и ООО «Бизнес консалтинг» по договору №106 от 10.06.2013 на проведение инвентаризации имущества должника;

в необоснованном недопущении представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов 14.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логика», г.Казань (ИНН 1655005241, ОГРН 1021602861147), Мартынова К.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 75 000 руб. по выплате бухгалтеру Шарифуллиной А.А. по договору подряда от 01.05.2013. Признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Мартыновым К.В. закрытого акционерного общества «АК «Восток» по договору возмездного оказания услуг за №239 от 10.06.2013 на проведение финансового анализа должника. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мартынов К.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств в размере 75 000 руб. по выплате бухгалтеру Шарифуллиной А.А. по договору подряда 01.05.2013 и в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим должника ЗАО «АК «Восток» по договору возмездного оказания услуг №239 от 10.06.2013 на проведение финансового анализа должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Мартынов К.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа, ООО «ДиАйВай Балтика» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части в силу следующего.

Согласно п.1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно положениям п.4. статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных  на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 01.05.2013 конкурсным управляющим привлечена Шарифуллина Альбина Альбертовна (далее по тексту – привлеченный специалист) для выполнения бухгалтерских работ по сопровождению процедуры банкротства, а именно консультационно – информационных услуги конкурсному управляющему, по вопросам ведения бухгалтерского баланса и отчетности в государственные фонды, ФНС России; подготовки и сдачи отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды; подготовки и сдачи в ФНС России документов налогового учета, в т.ч. налоговых деклараций и иных документов, необходимых для ведения налогового учета; взаимодействия с органами ФНС России при сдаче налоговой отчетности, внесение исправлений в нее в случае необходимости; подготовки бухгалтерского баланса предприятий, его сдачи в органы ФНС России; обеспечение внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность в случае необходимости; учета имущества на счетах бухгалтерского учета; осуществление бухгалтерского учета текущей деятельности предприятия (п.1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.05.2013 по дату завершения процедуры конкурсного производства.

Стоимость услуг привлеченного специалиста согласно пункту 3.1 договора составила  25 000 рублей ежемесячно. Оплата работ согласно п.3.2 договора производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

В соответствии с актами выполненных работ за №01 от 31.05.2013, №02 от 30.06.2013, №03 от 31.07.2013, №04 от 31.08.2013, №05 от 30.09.2013, №06 от 31.10.2013, №07 от 30.11.2013 работы по договору подряда от 01.05.2013 оказаны исполнителем полностью и в срок без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что Шарифуллинной А.А. с даты заключения договора по август 2013 года велся бухгалтерский учет; сдавалась налоговая отчетность; осуществлялась выдача справок по форме 2-НДФЛ, о среднемесячном заработке, пособий уволенным сотрудникам и другие виды работ по бухгалтерскому сопровождению.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности. При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Учитывая объем оказанных Шарифуллинной А.А. услуг, суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения по договору подряда от 01.05.2013 в 10 000 руб. ежемесячно.

Поскольку судом первой инстанции признан обоснованным размер вознаграждения привлеченного лица в 10 000 руб. в месяц, установление Шарифуллинной А.А. вознаграждения по договору подряда от 01.05.2013 в размере 25 000 руб. ежемесячно правомерно  расценен как необоснованно завышенный.

Однако, основываясь на сведениях о расходах на проведение конкурсного производства, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2013 сделан ошибочный вывод о том, что Шарифуллиной А.А. выплачено 125 000 руб. за период с 01.05.2013 по 01.10.2013.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2013 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в таблице «оплаченные с расчетного счета должника» содержатся сведения о том, что  оплата услуг бухгалтера составила 55 000 руб.

Таким образом установлено, что из средств должника бухгалтеру оплачено всего 55 000 руб.

В таблице «не оплаченные» содержатся сведения о том, что бухгалтеру не оплачено 70 000 руб.

Учитывая вывод суда об обоснованности вознаграждения бухгалтера в размере 10 000 руб. ежемесячно. А также наличие в материалах дела подписанных актов выполненных работ по договору подряда от 01.05.2013, следует вывод о том, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2013, обоснованное вознаграждение бухгалтеру составило бы 60 000 руб.

К моменту рассмотрения отчета о своей деятельности конкурсным управляющим оплачено бухгалтеру только 55 000 руб.

Таким образом, размер выплаченной бухгалтеру суммы не превышает размер признанного судом обоснованного ежемесячного вознаграждения бухгалтера.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств в размере 75 000 руб. по выплате бухгалтеру Шарифуллиной А.А. по договору подряда 01.05.2013, судом сделан неверный вывод о том, что указанная сумма была выплачена привлеченному специалисту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств в размере 75 000 руб. по выплате бухгалтеру Шарифуллиной А.А. по договору подряда 01.05.2013.

10.06.2013 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Логика» и закрытым акционерным обществом «АК «ВОСТОК» заключен договор возмездного оказания услуг за №239 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Услуги, указанные в договоре, согласно п.4.1 должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.07.2013. За выполнение услуг, заказчик обязуется уплатить 182 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 к договору №239 от 10.07.2013 стороны изменили стоимость услуг по договору, определив ее в 40 000 руб.

Факт оказания услуг по анализу финансового состояния ООО «Логика» подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за №251 от 20.12.2013.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, он был проведен привлеченной организацией на основании бухгалтерской отчетности ООО «Логика» за 2010-2012 г.г., первичной бухгалтерской документации, аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, актов инвентаризации имущества и ответов из регистрирующих органов.

Согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,