Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-3011/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                           Дело № А55-3011/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

до перерыва:

от ГУП Самарской области «Аграрный проект» - представитель Замотина Е.Ю. по доверенности от 01.04.2013 г.,

от  арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. - представитель Осокин Д.В. по доверенности от 20.09.2013 г.,

после перерыва:

от СПССК «НИКА» - представитель Оловенцева Н.Д. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ГУП Самарской области «Аграрный проект» - представитель Замотина Е.Ю. по доверенности от 01.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 марта 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ГУП Самарской области «Аграрный проект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года принятое по заявлению  ГУП Самарской области «Аграрный проект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сысоев и компания» по делу № А55-3011/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сысоев и компания».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении Товарищества на вере «Сысоев и компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малыгин Е.Е.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано 13.04.2013.

25.04.2013 ГУП Самарской области «Аграрный проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 5 058 518, 11 руб. в том числе 5 011 094, 75 руб. – основной долг, 47 423, 36 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника.

11.06.2013 от ГУП Самарской области «Аграрный проект»  поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых он просит включить в реестр кредиторов сумму в размере 5 150 711, 11 руб., в том числе 5 023 097, 64 руб. – основной долг, 127 617, 18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

13.06.2013  от ГУП Самарской области «Аграрный проект»  поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых он просит включить в реестр кредиторов сумму в размере 17 650 711, 82 руб., в том числе 17 523 094, 64 руб. – основной долг, 127 617, 18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 отказано в принятии уточнений ГУП Самарской области «Аграрный проект».

Суд рассмотрел по существу первоначально заявленное требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника суммы 5 058 518, 11 руб., в том числе 5 011 094, 75 руб. – основной долг, 47 423, 36 руб. – пени.

В состав кредиторов должника третьей очереди включено требование ГУП Самарской области «Аграрный проект» с общей суммой 3 510 636, 75 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Самарской области «Аграрный проект» просит определение суда от 03.02.2014 отменить и принять новый судебный акт, включив в реестр кредиторов должника – ООО «Сысоев и К» требование в размере 17 650 711, 82 руб., согласно представленным уточнениям (в апелляционной жалобе дата судебного акта ошибочно указана 22.01.2014, что является датой судебного заседания и объявления резолютивной части).

В судебном заседании представитель ГУП СО «Аграрный проект» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, пояснив, что уточнения к заявлению о включении в реестр кредиторов должника, представленные 13.06.2013 на общую сумму 17 650 711, 82 руб., включают в себя и уточнения, представленные 11.06.2013 на сумму 5 150 711, 11 руб.

Представитель арбитражного управляющего должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 03.02.2013 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

В судебном заседании 11.03. 2014 объявлялся перерыв до 18.03.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ГУП СО «Аграрный проект» - позиция не изменилась и представителя конкурсного кредитора – СПССК «НИКА» - просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве.

От кредиторов ООО «Знаменское», ООО «СК Красный Октябрь», ООО «Оптимус»,  представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 03.02.2014 оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 03.02.2014 года подлежит отмене в части отказа в принятии уточнений ГУП СО «Аграрный проект» от 13.06.2013 в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с 1 ст. 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением от 25.04.2013 об установлении требований кредитора, ГУП СО «Аграрный проект» ссылался на задолженность ООО «Сысоев и К» по договорам займа № 14 от 29.11.2007, № 159 от 07.02.2005.

Общая сумма долга по указанным договорам займа в соответствии с судебными актами по делам № А55-10887/2009 и № А55-9409/2009 составила 5 058 518, 11 руб. в том числе 5 011 094, 75 руб. – основной долг, 47 423, 36 руб. – пени.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, правомерно указал, что в исполнение судебных актов № А55-10887/2009 и № А55-9409/2009 должником погашена задолженность в общей сумме 1 547 888, 36 руб.:

по договору займа № 14 от 29.11.2007 – платежными поручениями № 598 от 31.08.2009, 673 от 23.09.2009, № 818 от 30.10.2009, № 360 от 27.05.2010

по договору займа № 159 от 07.02.2005 – платежными поручениями № 598 от 31.08.2009, № 673 от 23.09.2009, № 818 от 30.10.2009, № 361 от 27.05.2010.

Оставшийся долг составляет 3 510 636, 75 руб., что лица, участвующие в деле не оспаривают и на указанную сумму кредитор - ГУП СО «Аграрный проект» включен в реестр кредиторской задолженности ООО «Сысоев и К».

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил с апелляционной жалобой доказательств того, что по указанным в первоначальном заявлении от 25.04.2013 судебным актам № А55-10887/2009 и № А55-9409/2009 задолженность не оплачивалась и составляет большую сумму.

В этой части определение суда от 03.02.2014 является обоснованным.

13.06.2013 в судебном заседании суда первой инстанции  ГУП СО «Аграрный проект» были представлены уточнения заявления об установлении требований кредиторов на сумму 17 650 711, 82 руб., в том числе 17 523 094, 64 руб. – основной долг, 127 617, 18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. (т. 1 л.д. 83-84).

Данное уточнение основано не только на договорах займа № 14 от 29.11.2007, № 159 от 07.02.2005 (как первоначально заявленное), но и на дополнительном соглашении № 5 к договору займа № 159 от 07.02.2005, предмет требования включают в себе не только пени (как ранее заявлено), но и проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом увеличен период просрочки. Также изменено основание требований, так как уточненное требование основано, в том числе, на судебных актах, не указанных в первоначально заявленном требовании: по делу № А55-3096/2010, А55-3643/2013.

Таким образом, под видом уточнения ранее заявленного требования, в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, кредитор фактически заявил новые требования.

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве».

Так как сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано 13.04.2013, новые требования, заявленные 13.06.2013, поступили в суд с пропуском 30-ти дневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В п.7 ст. 71 Закона о банкротстве указано, что «Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения».

Этот вывод содержится в мотивировочной части определения суда от 03.02.2014, однако в резолютивной части указано об отказе в принятии уточнений кредитора, что является неправильным применением норм процессуального права и может повлечь нарушение прав кредитора на сроки рассмотрения его требования в следующей процедуре банкротства.

В п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также в п. 35. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Следовательно, при вынесении судебного акта по включении требований кредитора в реестр кредиторов должника по п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве суд обязан в резолютивной части указать о принятии конкретного заявления (уточнения кредитора) к рассмотрению судом в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, при возможности с конкретной датой назначения судебного заседания.

В данном случае это требование не соблюдено, что повлекло в этой части отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года принятое по заявлению  ГУП Самарской области «Аграрный проект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сысоев и компания» по делу № А55-3011/2013 отменить в части отказа в принятии уточнений ГУП Самарской области «Аграрный проект» на сумму 17 650 711 руб. 82 коп. (исх. № 01/249 от 13.06.2013 г.).

Направить вопрос о принятии заявления ГУП Самарской области «Аграрный проект» (исх. № 01/249 от 13.06.2013 г.) как самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова