Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А49-6651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что не обеспечены защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий их воздействия, так как здание общежития не защищено автоматической пожарной сигнализацией, кроме коридора первого этажа.

Согласно статье 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается одним или несколькими из указанных в данной статье закона способами, в том числе: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения.

Частью 1 статьи 51 Технического регламента установлено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В части 4 статьи 51 Технического регламента указано, что состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.1 таблицы А.1 приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» общежития, независимо от площади, подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией (АУПС).

Вышеприведенные правила также подлежат обязательному применению вне зависимости от времени постройки здания и введения его в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие состава данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соответственно указанные нарушения, установленные протоколом от 08.08.2013 №118, правомерно включены Управлением МЧС России по Пензенской области в оспариваемые предписание (пункты 1, 2) и представление (пункты 9, 10).

В остальной части выводы суда первой инстанции предприятие в порядке апелляционного производства не оспаривает.

ФГУП «Почта России» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и требований, за нарушение которых частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Административно-правовые последствия своих действий предприятие не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ФГУП «Почта России», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено предприятию в пределах санкций, установленных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение судом первой инстанции на предприятие штрафа в размере 150000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено возражений о подведомственности спора.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и иных нормативных правовых актов, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года по делу №А49-6651/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова