Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А49-7807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.

Из технического паспорта на свалку г. Нижнего Ломова Нижнеломовского района Пензенской области, кадастровой выписки о земельном участке, публичной кадастровой карты кадастрового квартала и распечатки фотосъемки со спутника, акта выбора земельного участка для размещения городской свалки от 18.11.1987, решения Нижнеломовского районного Совета народных депутатов от 22.09.1989 № 155, заключений экспертиз по проекту полигона ТБО, постановлений главы Администрации Нижнеломовского района о предоставлении земельного участка для размещения свалки в аренду и договоров аренды, письма Администрации Нижнеломовского района от 27.11.2011 № 5567 и характеристики объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2011 году, следует, что полигон для размещения ТБО города Нижний ломов Пензенской области расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:21:840206:76 общей площадью 69010 кв.м, имеющем адресные ориентиры: Пензенская область, город Нижний Ломов, дорога город Нижний Ломов – село Наровчат, и представляет собой территорию, огороженную по всему периметру земляной обваловкой, имеющую въездные ворота со стороны автодороги город Нижний Ломов – село Наровчат (с восточной стороны земельного участка). На территории свалки около въездных ворот расположены нежилое строение (литера А) площадью 10 кв.м и два сарая (литеры Г) площадью 2,3 кв.м каждый. На 02.09.2013 арендатором указанного земельного участка для размещения ТБО являлось ООО «Феникс» (правопреемник ООО «Благоустройство») по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 82К/11 (т. 1, л.д. 90-91 (оборотная сторона); т. 2, л.д. 46-80).

Материалами дела подтверждается, что никаких правовых оснований для размещения отходов ТБО на территории свалки у общества не имелось. Документы, подтверждающие факт размещения отходов ТБО на полигоне размещения отходов ТБО (свалке), общество не представило.

Из материалов дела также усматривается, что фактическое размещение отходов производится как в границах полигона ТБО (свалки), так и за ее пределами на прилегающих земельных участках. Съемкой со спутника подтверждается, что на территорию свалки ведет только одна дорога – через ворота с восточной стороны земельного участка. Объездная дорога с южной стороны земельного участка на территорию свалки не ведет, а поскольку вся ее территория огорожена земляным валом, то проникновение на территорию свалки по объездной дороге с южной стороны свалки невозможно. Следовательно, водители общества 02.09.2013 не могли подъехать на территорию свалки по объездной дороге с южной стороны и произвести там выгрузку отходов. Фактически выгрузка производилась с обратной стороны обваловки, то есть за территорией свалки. То обстоятельство, что на земельных участках, прилегающих к территории свалки, уже длительное время производится выгрузка отходов различными юридическими и физическими лицами, не означает, что данная прилегающая территория является территорией санкционированной свалки, поскольку никаких документов, подтверждающих факт выделения данных земельных участков в установленном законом порядке для размещения полигона ТБО (свалки), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

ООО «МУП ЖКХ» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и требований, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «МУП ЖКХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и адекватно тому вреду, который причинен обществом в результате административного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и иных нормативных правовых актов, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2014 года по делу №А49-7807/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин