Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А72-4062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Туркиным О.Н. и ООО «Вешкаймский кирпичный завод», по которым денежные средства от Туркина О.Н. поступили должнику по платежным поручениям: №108 от 17.06.2008, № 99 от 28.05.2008, № 103 от 30.05.2008, № 664 от 20.06.2008, № 104 от 22.05.2008.

При этом поступление денежных средств от Туркина О.Н. на расчетный счет и израсходование их на нужды организации подтверждается выписками по расчетному счету, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.3.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что общая сумма задолженности ООО «Вешкаймский кирпичный завод» перед Зем­сковой О.Н. составила 36 000 295,26 руб.

Доказательств погашения ООО «Вешкаймский кирпичный завод» задолженности по договорам в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего о ничтожности договоров уступки права требования в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что они являются безвозмездными, противоречат условиям заключенных договоров.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем как установлено арбитражным судом первой инстанции, из спорного договора намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник не возражал против заявленных требований, представил в материалы дела документы, подтверждающие получение денежных средств, и указал, что деньги были внесены на расчетный счет и в кассу организации, израсходованы на нужды организации, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 50,51.

При этом следует отметить, что считая представленные доказательства  передачи денежных средств недостоверными, заявители жалоб ходатайств о фальсификации доказательств не заявили. Иных достоверных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представили в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование Зем­сковой О.Н. в сумме 36 000 295,26 руб., является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требова­ний кредиторов ООО «Вешкаймский кирпичный завод.

Судебная коллегия полагает, что приведенные временным управляющим Мирововым А.В., а также ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991, в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по заявлению Земсковой О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника  по делу № А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова