Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-22142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном Интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК  РФ, при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность. Налоговым органом не представлено также и доказательств, подтверждающих, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.

Также ответчик ссылается на показания  директоров спорных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.

Проанализировав содержание показаний директора ООО «СтройЦентрСити» Сидоровой О.Ш. (т. 7 л. д. 36-41), директора  ООО «ОртоСтрой» Мифтахова Б.Х. (т. 7 л.д. 42-47), суд первой инстанции пришел к правильному выводу они  не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных показаний невозможно сделать выводы, что лица, подписывающие документы от спорных субподрядчиков, действительно не имели отношения к деятельности организаций; из показаний следует, что директоры спорных контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, в целях установления фактических обстоятельств.

Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно принят довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами. При этом при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО «ОртоСтрой» и ООО «СтройЦентрСити» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО «ОртоСтрой» и ООО «СтройЦентрСити» счетов-фактур.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется. Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «ОртоСтрой» и ООО «СтройЦентрСити» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно  не признано в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта от 18.04.2013 г. как не соответствующее положениям ст. 95 НК  РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 6 л.д. 135-150).

Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное осуществление работ, были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04. 2010 г. № 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, ООО «ОртоСтрой» и ООО «СтройЦентрСити» являются действительными членами Саморегулируемой организации регионального НП «Содружество строителей РТ» и имеют право на выполнение соответствующих строительных работ, а также сертифицированы применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Ссылка налогового органа на объяснение работника заявителя - слесаря-сантехника Сенюшина А.Ю. обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из содержания указанных показаний не следует, что  спорные работы субподрядчиками не выполнялись. Напротив, из протокола допроса работника усматривается, работник заявителя не мог знать о привлеченных субподрядчиках (т. 7 л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ответчиком на основании оспариваемого решения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 767 909,08 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является незаконным, а оспариваемое решение инспекции от 28.06.2013 года № 17 - недействительным.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку  они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 г. по делу                     № А65-22142/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 С.Т. Холодная

                                                                                                                            Т.С. Засыпкина