Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-12602/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2014 г.                                                                             Дело №А65-12602/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 марта 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Холдинг Капитал»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года о распределении судебных расходов, принятое по делу №А65-12602/2013, судья Камалиев Р.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань, 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Холдинг Капитал» (ОГРН 1021602830754, ИНН 1654043389), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 221 566 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 29 731 руб. 37 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, гор. Казань,

- финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, гор. Казань,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Холдинг Капитал» о взыскании неосновательного обогащения 221 566 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 731 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 г. иск удовлетворен частично: с ЗАО Управляющая компания «Холдинг Капитал» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» взыскано неосновательное обогащение 44 515 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами 7 640 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Решение суда как не оспоренное сторонами вступило в законную силу.

13.11.2013 г. ЗАО Управляющая компания «Холдинг Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с истца в возмещение понесенных судебных расходов 56 000 руб.

В обоснование своего требования ответчик представил следующие доказательства:

- договор №79 от 04.07.2013 г., заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Холдинг Капитал» (заказчик) и ООО «Фирма «ЮРИСТЪ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде по требованию МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка, расположенного по адресу г.Казань, Вахитовский район, улица Тельмана, установив стоимость услуг 70 000 руб.;

- акт выполненных работ №3 от 01.08.2013 г., в соответствии с которым ООО «Фирма «ЮРИСТЪ» оказало ЗАО «Управляющая компания «Холдинг Капитал» услуги в рамках договора №79 от 04.07.2013 г. на сумму 70 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «Холдинг Капитал» оплатило ООО «Фирма «ЮРИСТЪ» услуги в рамках договора №79 от 04.07.2013 г. на сумму 70 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец указал, что именно он является лицом, в пользу которого принят судебный акт, а поэтому ответчик не имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов. Кроме того, истец указал на необоснованно завышенный характер понесенных ответчиком судебных расходов, представив сведения о стоимости юридических услуг в городе Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани, финансовое управления муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции, обосновывая судебный акт, указал, что иск, удовлетворенный частично, не является судебным актом, принятым в целом в пользу ответчика, а поэтому у суда отсутствуют основания для возложения расходов на представителя в заявленной сумме на истца.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ЗАО «Управляющая компания «Холдинг Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и взыскать с МКУ «Комитет земельные и имущественных отношений г.Казани» 56 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного определения суда по следующим основаниям.

Исковые требования истца решением от 06.08.2013 г. были удовлетворены частично, в размере 20,75% от заявленных требований, в силу указанного обстоятельства ответчик, понесший расходы на представителя в размере 70 000 руб. просил об их компенсации частично в размере 56 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителю).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложена обязанность нести бремя части судебных расходов. Аналогичный вывод сделан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. №ВАС-871/14.  

В силу изложенного требование ответчика о взыскании судебных расходов не должно было быть оставлено без удовлетворения.

В тоже время при определении размера понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведено два судебных заседания (с участием представителя ответчика), кроме того ответчиком был подготовлен письменный отзыв на иск. С учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером вознаграждения представителю является сумма 11 500 руб. (по 5000 руб. за судебное заседание плюс 1500 руб. за подготовку отзыва).

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения требований истца, компенсации подлежат расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 9 200 руб. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-12602/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Холдинг Капитал» судебные расходы в размере 9 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Холдинг Капитал» о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина