Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-16010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                              Дело №А55-16010/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А,

при участии в заседании:

от истца –  представитель Сараев И.С. по доверенности №364 от 26.12.2013,

от ответчика – представитель Галимов Ю.З. по доверенности 63АА №1355794 от 04.07.2012,

от третьего лица – Фельдблит Д.Б. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Фельдблита Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-16010/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Некст плюс» (ОГРН 1046300882650),

с участием третьего лица: Фельдблита Дениса Борисовича,

о взыскании неосновательного обогащения 113 635 руб. 82 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некст плюс» о взыскании 113 635,82 руб., в том числе 109 368,94 руб. сумма неосновательного обогащения за период с 29.05.2012 по 31.03.2013, 4 266,88 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 31.05.2013; обязании освободить земельный участок, площадью 76,8 кв.м, используемый под размещение и функционирование павильона «Шиномонтаж», расположенный напротив павильона «Автомойка» (г. Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, 201 «а»), а также земельный участок, площадью 5,8 кв.м, расположенный с внешней стороны фасада павильона «Автомойка», от всякого рода строений и сооружений и привести их в состояние, пригодной для дальнейшего использования.

Определением суда от 05.12.2913 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Фельдблит Д.Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Некст плюс», в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано 113 635,82 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 109 368,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 266,88 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Некст плюс» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, освободить земельный участок, площадью 76,8 кв.м, используемый под размещение и функционирование павильона «Шиномонтаж», расположенный напротив павильона «Автомойка» (г. Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, 201 «а»), а также земельный участок, площадью 5,8 кв.м, расположенный с внешней стороны фасада павильона «Автомойка», от всякого рода строений и сооружений и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

С общества с ограниченной ответственностью «Некст плюс», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 409,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания освободить спорные земельные участки от всякого рода строений и сооружений и приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании третье лицо поддержало апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просило суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований об обязании освободить спорные земельные участки от всякого рода строений и сооружений и приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе третьего лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведенной 24.05.2012 прокуратурой Промышленного района г. Самары совместно с Управлением Росреестра по Самарской области проверки соблюдения ООО «Некст Плюс» земельного законодательства при функционировании здания «Автомойка - Шиномонтаж» было установлено, что ООО «Некст Плюс» в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, площадью 76,8 кв.м, расположенный напротив павильона «Автомойка» (г. Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, 201 «а»), под размещение и функционирование  павильона «Шиномонтаж»,  а также  земельный участок, площадью 5,8 кв.м, расположенный с внешней стороны фасада павильона «Автомойка», без оформленных в установленном порядке документов на землю.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Самарской области 23.07.2012 было вынесено предписание ООО «Некст Плюс» об устранений нарушения земельного законодательства, которое ответчиком не устранено.

Полагая, что спорный земельный участок используется обществом «Некст Плюс» без правовых оснований, оплату за пользование данные земельным участком не производит, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта владения ответчиком без оформления правоустанавливающих документов спорными земельными участками и отсутствия освобождения их в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2013 по делу №2-4376/2013 признан договор инвестирования, проектирования и строительства нежилого здания б/н от 14.03.2008 между ООО «Некст плюс» и Блинковым Анатолием Викторовичем заключенным, а сделка состоявшейся. За Фельдблитом Денисом Борисовичем признано право собственности на здание павильон «Автодиагностика», литер АА1, общей площадью 401,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Двадцать второго Партсъезда.

Указанное решение послужило основанием для государственной регистрации права за Фельдблитом Денисом Борисовичем на двухэтажное нежилое здание общей площадью 401,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ №147482 от 08.10.2013.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, нежилое здание площадью 401,4 кв.м собственником которого является третье лицо, занимает в том числе и  спорные земельные участки.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что между Министерством  и обществом «Некст плюс» существовали отношения по аренде двух земельных участков, граничащими со спорными земельными участками. Общество «Некст плюс» правами на объект, расположенный на спорных земельных участках площадями 76,8 кв.м и 5,8 кв.м, не обладает. На данных земельных участках расположена часть строения, право собственности на которое, зарегистрировано за Фельдблитом Д.Б.

Идентичность здания поименованного в оспариваемом решении арбитражного суда как павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район,  ул. 22 Партсъезда, 201 «а» с павильоном «Автодиагностика», литер АА1, площадью 401,4 кв.м, расположенном по адресу:  г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Двадцать второго Партсъезда, на который за третьим лицом решением суда общей юрисдикции признано право собственности, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2013 усматривается, что Министерство имущественных отношений Самарской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно о наличии данного решения было осведомлено.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного объекта, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательств пользования обществом «Некст плюс» спорными земельными участками, на которых располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец требований к третьему лицу об освобождении спорных земельных участков не заявляет.

В обоснование иска истец ссылается на следующие доказательства: административный материал в отношении ответчика, акт обследования земельного участка от 28.10.2013 с фотографиями.

Представленные документы, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования в оспариваемой части.

Акт осмотра от 28.10.2013, фотографии не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконности действий ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать земельные участки, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены. Кроме того, на указанных фотографиях наличествуют следы графических исправлений. Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного