Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-16010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом акт от 28.10.2013 с фотографиями в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством.

Административный материал также не может является надлежащим доказательством нарушения ответчиком прав истца, поскольку, как бесспорно установлено судом апелляционной инстанции на момент принятия судебного акта 27.12.2013 за третьим лицом в установленном законом порядке уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (08.10.2013), часть которого расположена на земельных участках, об освобождении которых заявлен иск.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, однако имеют значение для разрешения спора, поскольку удовлетворение иска об освобождении земельного участка, влечет устранение с земельного участка имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности.

Между тем возложение на общество обязанности по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным.

Более того, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика освободить спорные земельные участки от всякого рода строений и сооружений и привести их в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При совокупности толкований статей 170, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении совершить какие-либо действия должно быть исполнимым, поскольку выдается соответствующий исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика, и эти действия являются противоправными.

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав, ответчик не сможет фактически исполнить решение суда, поскольку не владеет ни на каком праве объектом, расположенном на спорных земельных участках.

С учетом изложенного и положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка заявлены Министерством к ненадлежащему ответчику.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-16010/2013 отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью «Некст плюс» (ОГРН 1046300882650) об обязании освободить земельный участок,-  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) в пользу Фельдблита Дениса Борисовича, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев