Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-6298/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующих вопросов.

При этом, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что идентификационный номер (VIN) транспортного средства должен устанавливаться экспертом не по фотографиям, на чем основаны выводы суда апелляционной инстанции, а при осмотре транспортного средства.        Выполняя указания суда  кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 25 февраля 2014 г. предложил истцу  представить сведения о возможности  представления автомобиля в случае назначения экспертизы на осмотр эксперту, а также сведения о том, производился ли восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry  государственный регистрационный знак М 973 ЕК 116 РУС.

Согласно представленному истцом ответу,  истец полагает, что экспертиза может быть проведена по материалам и без предоставления автомобиля, так как последний продан уже более 2-х лет назад.

Ответчик возражает против удовлетворения экспертизы, полагая, что ранее проведенная по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судебная экспертиза является полной и  не содержит каких либо противоречий.

Поскольку в настоящее время отсутствует как сам объект экспертизы (автомобиль)  так и достоверно объективные данные о наличии повреждений по состоянию на дату 15.01.2011 так и на дату 02.07.2011 г.,  учитывая, что отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что идентификационный номер (VIN) транспортного средства должен устанавливаться экспертом не по фотографиям, суд апелляционной инстанции считает проведение экспертизы по фотографиям недопустимым и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, факт повреждения автомобиля 02.07.2011 г. имел место.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра, выполненное ООО «Бюро страховых услуг», в соответствии с которым  стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 602 603 руб. 99 коп. (Т.1, л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП 02.07.2011 г.  автомобиль имел повреждения в результате ДТП от 15.01.201 г., ответчик  достоверных доказательств не представил.

Более того, в своих письменных пояснения относительно ходатайства о назначении экспертизы, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что при заключении договора страхования 11.04.2011 г. какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

Ранее проведенная судом экспертиза, на которую ссылается ответчик,  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку непосредственный осмотр ТС экспертом не производился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере на основании представленного им отчета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, как при подаче иска так и при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 052 руб. 07 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года  по делу  № А65-6298/2012 отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д 2 Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой дом» 602 603 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д 2 Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15 052 руб. 07 коп., и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

В.А. Морозов