Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А49-9376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указании года регистрации.

В целях определения соответствия времени нанесения надписей, подписей и печатного текста на представленных заявлениях датам, указанным в них – 18 ноября 2011 года и 22 июня 2012 года, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1237/3.2-3, 1238/3.1-3 от 16 сентября 2013 года, время выполнения подписей от имени Юмангулова Э.Ш., записей и подписей от имени Горшкова А.А. на 2-х заявлениях в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области с датой получения 18 ноября 2011 года, не соответствует дате, указанной в данных документах.

Экспертом сделан вывод о том, что все подписи и записи на данных документах выполнены позднее 18 ноября 2011 года, в период не ранее 2013 года.

Решить иные вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не представилось возможным (т.4, л.50-66).Эксперты  подтвердили свои доводы  в судебном заседании

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, доводы ответчика и третьего лица - ТУ Росимущества в Пензенской области, а также представленные указанными лицами в качестве доказательств - предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества вх. №5057 от 25 мая 2012 года,  принимая во внимание наличие в материалах дела иного текста данного предложения (т.1, л.28, т.4 л.99), представленную распечатку из журнала регистрации заявлений 18 ноября 2011 года в электронном журнале входящих документов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, рецензионное заключение ООО "НИИСЭ", суд пришел к правильному выводу о том, что   указанные документы не могут расцениваться в качестве надлежащих достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в отношении всех исследованных записей и четырех подписей двух лиц на двух заявлениях.

Ходатайство о назначении  повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ  повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

В данном случае суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о его полноте, всесторонности, основанном на объективном исследовании предмета экспертизы.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  оба  письма ОАО Банк "Кузнецкий"  направленные в адрес Территориального управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области с отметкой о получении 18 ноября 2011 года недостоверными доказательствами уведомления Банком об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что  ответчиком не соблюден установленный законодательством срок - месяц с момента объявления торгов несостоявшимися ( объявление об этом опубликовано 31 октября 2011 года в том же средстве массовой информации, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов - еженедельном журнале рекламном вестнике "Рынок недвижимости г.Пенза" ), и не направлено заявление в Росимущество об оставлении предмета ипотеки за собой.

По истечении месяца после признания торгов несостоявшимися, ипотека является прекращенной в силу прямого указания закона.

Права Банка могут считаться нарушенными при невозможности получения информации о признании торгов несостоявшимися.

Суд учел, что при направлении в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой от 18 ноября 2011 года, Банк указал точные номер и дату протокола о признании повторных торгов несостоявшимися ( № 5-1 от 24 октября 2011 года), что свидетельствует о наличии у Банка соответствующей информации.

Направление Банком заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. и в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 28 мая 2012 года и от 22 июня 2012 года произведено по истечении установленного законом месячного срока, в период, когда ипотека прекратилась.

Суд правильно указал, что ссылка Банка на то, что он не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, а также на то, что ему не поступало предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой до мая 2012 года, может свидетельствовать, при соответствующем документальном подтверждении,  о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися.

Перечисление Банком денежной суммы в виде разницы между залоговой стоимостью имущества и продажной ценой на счет истца, направление в дальнейшем указанной суммы на погашение задолженности истца перед кредиторами, не влияет на выше установленные обстоятельства по делу, не является основанием  для  отказа в иске.

Оценив в совокупности обстоятельства дела  и представленные  доказательства, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил заявленные требования в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определена дата, с которой следует исчислять месячный срок, основан  на неправильном  толковании норм  материального  права, в связи с чем правильность  выводов суда первой  инстанции не опровергает.

Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате   государственной пошлины по иску   и  по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу №А49-9376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина