Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-18696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«21» марта 2014 г.                                                                                Дело № А55-18696/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до и после перерыва:

от закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» - представитель Шеянов С.И. по доверенности от 11.11.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг» Уфимского В.В. - представитель Березун В.В. по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 18 по 20 марта в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» о пересмотре решения от 17.11.2011 по новым обстоятельствам по делу № А55-18696/2011 (судья А.А. Медведев) по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ротор», обществу с ограниченной ответственностью «Миг», о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» и общества с ограниченной ответственностью «Миг» задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) №ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 за поставленный товар и услугу по его доставке в сумме 1 505 447 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 054 руб. 47 коп.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 17 ноября 2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» и общества с ограниченной ответственностью «Миг», в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) №ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 за поставленный товар и услугу по его доставке в сумме 1 505 447 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 054 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2012 по делу № А55-18696/2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 производство по арбитражному делу № А55-18696/2011 возобновлено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Миг» о пересмотре решения от 17.11.2011 по делу № А55-18696/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 отменено. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда Самарской области на 09 января 2014 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда, ком. 321.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг» Уфимского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» о пересмотре решения от 17.11.2011 по новым обстоятельствам по делу № А55-18696/2011 не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении решения 17.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области исходил из договора  поручительства  заключенного с ООО «Миг», по которому последний обязался солидарно исполнить обязательства ООО «Завод Ротор» по договору поставки (с отсрочкой платежа) № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 признан недействительным договор поручительства от 21.06.2011 (в обеспечение договора поставки от 21.06.2011 № ТЕ-238/К/11), заключенный между ООО «МИГ», ООО «Завод Ротор», ЗАО «Металлокомплект-М».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение от 12.08.2013, относится к новым обстоятельствам, существенным для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Старостина Е.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи данного заявления  (19.08.2013) определение от 12.08.2013 не вступило в законную силу не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта указанное обстоятельство отсутствовало.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения в части указания даты  принятия исправлена определением от 10.01.2014, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Ходатайство представителя ЗАО «Металлокомплект-М» Шеянова С.И. об оставлении заявления ООО «Миг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу №А55-18696/2011 в связи с тем, что оно подписано представителем конкурсного управляющего ООО «Миг» - Березун Н.И. по доверенности от 22.05.2013 в которой отсутствуют полномочия на подписание такого заявления (Т.1, л.д.98-101) подлежит оставлению без удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 указанного Кодекса, прилагается, в частности, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

В представленной в материалы дела доверенности от 22.05.2013, выданной на право представления интересов ООО «Миг», в частности, Березун Н.И., указано право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «Миг» при обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением соблюдены требования, установленные ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Отсутствие в тексте доверенности указания «новым обстоятельствам» не может считаться формальным основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку требования  ст.313 АПК РФ заявителем соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ООО «Миг» Березун Н.И., действующая по доверенности выданной конкурсным управляющим Уфимским В.В. 22.10.2013 в ходе рассмотрения дела, заявление ООО «Миг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 поддержала поданное заявление.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» о пересмотре решения от 17.11.2011 по новым обстоятельствам по делу № А55-18696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова