Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 10.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление Витовской П.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2154 от 01.04.2008 г. между Витовской П.В. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 153, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и заявление ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре по делу № А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён Салюк П.К.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Витовская П.В. с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3 кв.м., на 9 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

11.02.2013 г. вх. № 14024 в рамках рассмотрения заявления Витовской П.В., ОАО «Тольяттиазот» обратилось с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве № 2154 от 01.04.2008 г., подписанный между Витовской П.В. и ООО фирма «СИЭГЛА».

- признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3кв.м., в 4 подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 г. ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления Витовской П.В. о признания права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения поданные в рамках дела № А55-6250/2009 заявление Витовской П.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2154 от 01.04.2008 г. между Витовской П.В. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 153, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66. и заявление ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Тольяттиазот» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление Витовской П.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2154 от 01.04.2008 г. между Витовской П.В. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 153, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и заявление ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре по делу № А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции установив, что предметы и основания заявленных требований Витовской П.В. и требования ОАО «Тольяттиазот» различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также принимая во внимание тот факт, что заявления не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование различных доказательств, пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение будет способствовать лишь затягиванию процесса при их совместном рассмотрении.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном обособленном споре, не усмотрел такой целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               В.В. Карпов

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд