Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-15168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                             Дело №А55-15168/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления   объявлена  13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Журавлева М.В. по доверенности №53.1.2.-12/42 от 24.02.2014,

от ответчика – представитель Акинин О.А. по доверенности от 20.09.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина-3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г., принятое по делу № А55-15168/2013 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.  Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Родина-3», Самарская область, пгт. Безенчук,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

УСАТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина-3» о:

- признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул. Коммунистическая, 9, площадью 63,70 кв.м., комнаты №№: 6,7,8.

- признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул. Коммунистическая, 9, площадью 63,70 кв.м., комнаты №№: 6,7,8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, на стороне истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием  судебного акта по делу №А55-12072/2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу в связи с обжалованием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-12072/2010 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Судебная коллегия, проверив документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, находящееся в здании конторы-почты площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул. Коммунистическая, 9, зарегистрировано за  ООО «Родина-3», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013. № 28/002/2013-539, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № 222767 от 24.06.2011 (л.д. 68 т.1, л.д. 11 т. 2).

Судом установлено, что фактическим владельцем спорного помещения является истец.

Истец считает, что имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное имущество должно быть передано в силу прямого указания закона - исключительно в федеральную собственность.

Спорное имущество, изначально являясь государственной собственностью РФ, получившей в период разграничения собственности статус исключительно федеральной, не подлежащей передаче в иную форму собственности, из ее состава никогда не выбывало, использовалось и продолжает использоваться по настоящий момент как имущество предприятия почтовой связи.

ФГУП «Почта России» несет расходы по содержанию и эксплуатации закрепленного за ним недвижимого имущества.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства нарушают право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, и предъявление настоящего иска имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права истца.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 93 ГК РСФСР социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению № 3020-1.

На основании пункта 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи.

Исходя из смысла постановления № 3020-1 от 27.12.1991 принадлежность имущества соответствующему предприятию, осуществляющему владение и пользование им в целях обеспечения уставной деятельности, предполагается, а иное должно быть доказано.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что спорный объект является имуществом, необходимым для осуществления деятельности Общества «Родина-3», а также доказательства, подтверждающие возведение спорного помещения силами и за счет средств Общества.

Тем самым, материалами дела опровергается правомерность владения ООО «Родина-3» спорным имуществом. Учитывая, что Общество не приобрело право собственности на спорное имущество, оно не вправе было заключать договор купли-продажи от 02.06.2011 № 3, который в силу ст.ст. 168 , 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6478/09 определена правовая позиция, согласно которой включение нежилых помещений предприятий связи в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация обществом права собственности на них совершены в нарушение закона, в связи с чем не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

На основании Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно уставу ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием, созданным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам.

До вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и Закона о почтовой связи предприятия и учреждения федеральной почтовой связи, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 129-ФЗ «О почтовой связи» и с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» была запрещена (пункт 2.1.24).

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение с 1963 года, в том числе и на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 было занято и использовалось почтовым отделением связи.

Таким образом, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности и в настоящее время спорное нежилое помещение занято отделением почтовой связи, используется им по назначению, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 данное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного