Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А65-14615/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2014 года                                                                                 Дело №А65-14615/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А65-14615/2013 (судья Назырова Н.Б.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЛО» (ИНН 1644042643, ОГРН 1061644066880), г.Альметьевск Республики Татарстан, к Административной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Административной комиссии Исполкома Альметьевского муниципального района (далее – административная комиссия) за счет казны Альметьевского муниципального района судебных расходов в размере 20000 руб. по делу №А65-14615/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе административная комиссия просила изменить указанное определение, считая, что оно является необоснованным, и взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Решением от 25.09.2013 по делу №А65-14615/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление ООО «Русло», признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 26.06.2013 №841 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При принятии Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 25.09.2013 №А65-14615/2013 вопрос о судебных расходах не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русло» (заказчик) и гр. Емельяновым Н.С. (исполнитель) был заключен договор от 29.06.2013 №8/06/13 на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику услуги в рамках дела об оспаривании постановления административной комиссии от 26.06.2013 №841 о привлечении общества к административной ответственности в размере 200000 руб.

Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Емельянов Н.С. на основании выданной обществом доверенности представлял его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2013, 09.09.2013 и 23.09.2013 по данному делу, заявлял ходатайства, давал объяснения суду.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2013 услуги, предусмотренные указанным договором, выполнены полностью.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 01.11.2013 №108 общество выплатило Емельянову Н.С. 20000 руб. за услуги, оказанные по указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания Емельяновым Н.С. юридических услуг обществу и факт оплаты обществом оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с административной комиссии в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Административная комиссия не представила надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не имеет значения то, по каким основаниям суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административной комиссии. Что касается ссылки административной комиссии на наличие у Емельянова Н.С. большого опыта работы в сфере оказания юридических услуг, то это обстоятельство никак не может послужить основанием для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости сопоставимых юридических услуг подтверждается, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.

С учетом изложенного обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные административной комиссией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-14615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин