Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А65-20633/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права оперативного управления за ЧЦ «СК «Шинник».

В решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. по иску Черновой Е.А. установлено, что земельный участок площадью 1 га. для строительства подземных гаражей предоставлен Дворцу спорта «Юбилейный» на зарезервированный территории ПО «Нижнекамскшина», между ПО «Нижнекамскшина» и ОАО «Химстрой» заключен договор № 21/6 от 21.06.1991 г. подряда на строительство с условием передачи 50% выполненных работ ПО «Нижнекамскшина», по разрешению на строительство № 7/94 от 01.01.1994 г. ОАО «Химстрой» с 1991 по 1994 осуществлял строительство гаражей, застройщик СМТ «Химстрой» привлек к долевому участию денежные средства граждан и организаций, по их заявлениям включил в члены гаражного кооператива при СМТ «Химстрой» по строительству в районе Дворца спорта «Юбилейный», утвердил список членов гаражного кооператива № 93 при ОАО «Химстрой».

Таким образом, денежные средства физических лиц привлечены гаражным кооперативом при СМТ «Химстрой», следовательно, ГСК «Юбилейный, образованный в 2002 году, отношения к указанным действиям не имел.

Доказательств, что ГСК «Юбилейный» является правопреемником гаражного кооператива при СМТ «Химстрой» или доказательств передачи права собственности на построенные гаражи, заявителем не представлено.

Кроме того, доводы заявителя, что он является давностным приобретателем собственности в силу непрерывного использования объектов гаражного комплекса, являются необоснованными, поскольку заявитель решения суда о признании права собственности в силу приобретательной давности не представил.

Кроме того третий ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права собственности  серии 16-АМ № 4902393 от 23.12.2013 г. за ОАО «Нижнекамсшина» на нежилое здание - дом сторожа, общей площадью 181, 7 кв.м., инв. номер 1449 лит. А, адрес объекта: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.32 «Д», что также опровергает довод заявителя о давностном владении этим объектом недвижимости.

Таким правом обладали физические лица, которые правомерно обратились в суд общей юрисдикции за признанием отсутствующим права учреждения «Спорткомплекс «Шинник» на конкретные гаражные боксы и признании на них права собственности, и согласно состоявшимся решениям суда общей юрисдикции их иски удовлетворены и оставлены без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан  от 18.06.2013 г., оставленное без изменения апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 г., имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных в рамках дела Нижнекамского городского суда РТ от 18.06.2013 доказательств, установленных об отсутствии права оперативного управления гаражным боксом № 180, а также доказательств об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату ОАО «Нижнекамскшина» всех возведенных 234 гаражей, кроме подтверждённых оплату 124 полуподземных гаражей.

Таким образом заявитель не является законным владельцем объектов гаражного комплекса, а поэтому отсутствует какое либо нарушение прав заявителя оспариваемыми разрешением и действиями ответчиков.

Отсутствие у заявителя нарушенного субъективного права достаточно для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований заявителя и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 г. по делу № А65-20633/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная