Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А55-5220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21  марта 2014 года                                                                           Дело № А55-5220/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21   марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - Власюкова Ю.С., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в лице конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича, г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года  по делу № А55-5220/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Муниципального предприятия г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в лице конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «СпецАвтоТранс», г. Самара,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в лице конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СпецАвтоТранс» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года  по делу № А55-5220/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор №1-26/10, по условиям которого истец оказывает ответчику за плату услуги по размещению контейнеров для сбора ТБО из которых ответчик производит вывоз ТБО, на контейнерных площадках, указанных в перечнях (Приложения « 1-5), являющихся неотъемлемыми частями договора

В соответствии с п. 2.1.1. размещение контейнеров включает ремонт и уборку контейнерной площадки

Согласно п.3.1. данного договора стоимость услуг по размещению одного контейнера  на контейнерной площадке составляет 600 руб. за месяц.

В пункте 3.2.вышеуказанного договора стороны установили, что оплата производится за фактическое количество размещенных на контейнерных площадках контейнеров перерасчете на ежедневный вывоз ТБО из контейнера, согласно суммарному количеству контейнеров, указанному в последних  строках таблиц, изложенных в Приложениях №№1,2,3,4.5 к настоящему договору в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления  соответствующих  денежных средств на расчетный счет Стороны 1 на основании акта выполненных работ, оформленного Стороной 1 по форме, установленной Приложением №6 к настоящему договору, и подписанного обеими сторонами настоящего договора  и счета-фактуры.

Контейнерные площадки переданы истцу: Муниципальному предприятию г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11»   в хозяйственное ведение на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23.11.2009 №3841. (Т.1 л.д.100).

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора,  он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  по:

в экземпляре договора (оригинал) истца отсутствует срок  действия данного договора « ___» ______20___ г.» (Тт.2 л.д.40),

тогда как  в экземпляре (оригинал) ответчика  прописными буквами указано  «31» июля 2010г.».

В исковом заявлении истец указывает, что фактически исполнение названного договора проводилось сторонами в период с 01.01.2010г. (с момента заключения договора) по 31.03.2011г., т.е. до момента изъятия у МП г.Самары «ПЖРТ №11» контейнерных площадок Департаментом управления имуществом г.о. Самара и передачи их на праве хозяйственного ведения в МП г.о.Самары «Перспектива».

Ответчик  считает, что вышеуказанный договор прекратил свое действие 31.07.2010г., как указано в его экземпляре спорного договора от 01.01.2010 №1-26/10.

Поскольку из текста спорного договора  не усматривается, что он  содержит условия о том, что  окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение данного договора,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в силу  ст.425 ГК РФ договор  является действующим.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 9 557 741 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что:          «Согласно Приложению № 1 к договору:  

В Кировском районе г. Самары предприятием ПЖРП №11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 1219 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 1142 контейнера (последняя строка таблицы).

Согласно Приложению № 2 к договору:

В Ленинском районе г. Самары предприятием ПЖРП №11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 182 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано также 182 контейнера (последняя строка таблицы).

Согласно Приложению № 3 к договору:

В Октябрьском районе г. Самары предприятием ПЖРП №11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 569 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 545 контейнера (последняя строка таблицы).             Согласно Приложению № 4 к договору:

В Советском районе г. Самары предприятием ПЖРП №11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 54 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 43 контейнера (последняя строка таблицы).

Согласно Приложению № 5 к договору:

В Самарском районе г. Самары предприятием ПЖРП №11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 35 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано также 35 контейнера (последняя строка таблицы).

Общее число контейнеров предоставленных ответчику в пяти районах г. Самары определено истцом  как сумма числа представленных в них контейнеров и составляет 1947 единиц (:1142+182+545+43+35).

Стоимость предоставленных ответчику услуг в месяц определяется следующим образом: 1947 (общее число согласованных сторонами контейнеров в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО) х 600 руб. (согласованная сторонами стоимость за размещение одного контейнера в месяц) = 1168 200 руб.

Одновременно истец ссылается на то, что в связи с принятием дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2010 г. к оговариваемому договору, стороны изменили расчетное число контейнеров на контейнерных площадках в Кировском и Октябрьском районах г. Самара, а именно:

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению:

В Кировском районе г. Самары с 01.05.2010 г. предприятием ПЖРП №11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 1173, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 1098 контейнера (последняя строка таблицы)             Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению:

В Октябрьском районе г. Самары с 01.05.2010 г. предприятием ПЖРП №11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 455, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 449 контейнера (последняя строка таблицы).

При этом истец  считает, что  общее число контейнеров с 01.05.2010 г. составило 1807 (1098+182+449+43+35);стоимость услуг предоставленных ответчику в месяц с 01.05.2010 г. изменилась и составила 1 084 200 руб. (1807 х 600 руб.).

В своем расчете цены иска истец указывает, что по данному договору стоимость услуг помесячно определяется следующим образом:

январь 2010 г. - 1 168 200руб.;

февраль 2010 г.-1 168 200 руб.;

март 2010 г. -    1 168 200 руб.;

апрель 2010 г. - 1 168 200руб.;

май 2010 г. -      1 084 200 руб.;

июнь 2010 г. -   1 084 200 руб.;

-июль 2010 г. -  1 084 200руб.;

август 2010 г. - 1 084 200руб.;

сентябрь 2010 г. -1 084 200руб.;

октябрь 2010 г. -1 084 200 руб.;

ноябрь 2010 г. -1 084 200руб.;

декабрь 2010 г. -1 084 200руб.;

январь 2011 г. -1 084 200руб.;

февраль 2011 г.-1 084 200руб.;

март 2011 г. - 1 084 200 руб.»

По утверждению истца,  «согласно сведениям с расчетного счета МП ПЖРП №11 ответчик оплатил полученные услуги лишь за январь-февраль месяц 2010 г. и за май 2010 г., в связи с чем по настоящий момент общество имеет перед МП ПЖРП №11 задолженность за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г и январь, февраль, март 2011 г., в общей сумме (1168 200 + 1 168 200 + 1084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200) =13 178 400 руб.».

Однако, при данном расчете истец не указывает какая сумма денежных средств была перечислена ему ответчиком в  период с января по май 2010г.

В материалах дела имеются двусторонние акты, согласно которым  в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму на сумму 6 841 180руб.48коп., а именно:

- за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. акт выполненных работ № 0000005 от 31.01.2010 г. на сумму 1 168 200,00 руб.;

- за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. акт выполненных работ № 0000023 от 28.02.2010 г. на сумму 1 168 200,00 руб.

- за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. акт выполненных работ № 0000063 от 31.03.2010 г. на сумму 1 168 200,00 руб.

- за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. акт выполненных работ № 0000120 от 30.04.2010 г. на сумму 1 168 200,00 руб.

- за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. акт выполненных работ № 0000169 от 31.05.2010 г. на сумму 1 084 190, 24 руб.

- за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. акт выполненных работ № 0000216 от 30.06.2010 г. на сумму 1. 084 190,24 руб.     (Т.2 л.д.2-7).

При этом согласно расчету, согласованному сторонами, стоимость услуг за период с января по апрель 2010г. составляет 1 168 200руб., а с мая по июнь 2010г. - 1 084  190руб.24коп.

            По платежным поручениям от 05.03.2010 №363, от 09.03.2010 №365,от 05.03.2010 №444, от  18.03.2010 №453,от 19.03.2010 №467, от 23.03.2010 №477, от 24.03.2010 №479, от 07.04.2010 №566, от 08.04.2010 №571, от 12.04.2010 №617, от 16.04.2010 №640, от 12.05.2010 №811, от 14.05.2010 №834, от 26.05.2010 №912, от 28.05.2010 №926, от 31.05.2010 №935, от 01.06.2010 №955, от 03.06.2010 №989, от 04.06.2010 №1007, от 07.06.2010 №1017,  от 22.06.2010 №1128,от 13.07.2010 №1268, от 14.07.2010 №1292, от 21.07.2010 №1340, от 23.07.2010 №1354, от 27.07.2010 №1369, от 20.08.2010 №1536, от 23.08.2010 №1543 ответчик перечислил истцу по спорному договору 7 041 180руб.48коп. (т.2 л.д.8-35), при этом  в назначении платежа согласно платежному поручению указаны период январь, февраль и май.

            Судом первой инстанции установлено, что сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.04.2010 №566, от 08.04.2010 №571, от 12.04.2010 №617, от 16.04.2010 №640, от 12.05.2010 №811, от 14.05.2010 «834, от 26.05.2010 №912, от 28.05.2010 №926, от 31.05.2010 №935, от 01.06.2010 «955, от 03.06.2010 №989, от 04.06.2010 №1007, от 07.06.2010 №1017, от 21.07.2010 №1340, от 23.07.2010 №1354, от 27.07.2010 №1369, от 20.08.2010 №1536, от 23.08.2010 №1543 превышает стоимость услуг, оказанных ответчиком в период, который значится в наименовании  платежа данных платежных документов, на 3 420 590руб.24коп.

            В связи с  данным обстоятельством  ответчик письмом от 31.01.01.2011 №9-Юр уведомил истца о зачете данной суммы в счет оплаты оказанных услуг по другим периодам.(т.2), что не противоречит действующему законодательству, в частности: статьям 307,309,310 ГК РФ.

            При этом сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по вышеуказанному договору, превышает стоимость услуг, указанную сторонами в вышеуказанных актах, на 200 000руб.

            В соответствии с п. п.3.2.договора оплата услуг по данному договору производится на основании акта выполненных работ, оформленного истцом по форме, установленной Приложением №6 к настоящему договору, и подписанного обеими сторонами настоящего договора  и счета-фактуры.

            Между тем, в материалах дела отсутствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг начиная с июля 2010года, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных актов и счетов-фактур.