Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-20807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 г.                                                         Дело № А55-20807/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Плотникова Н.В., доверенность № 329 от 06 ноября 2013 г., Лаптева О.А., доверенность № 331 от 06 ноября 2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу № А55-20807/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на здание АТС-25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 8А, содержащегося в сообщении от 19.07.2013 г. № 01/066/2013-602 и об обязании осуществить государственную регистрацию права (том 1 л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Ростелеком" на здание АТС-25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 8А, содержащийся в сообщении от 19.07.2013 г. № 01/066/2013-602, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ростелеком" путем государственной регистрации его права собственности на здание АТС-25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 8А (том 3 л.д. 117-118).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Полагает, что при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы.

Из представленного кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09.06.2011 г. также следует, что по состоянию на 13.11.2007 г. в данном объекте недвижимости проведена реконструкция.

Таким образом, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, у Управления имелись достаточные основания для вывода о том, что объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.02.2014 г. № 29-28/2-32.

Отмечают, что на государственную регистрацию было предоставлено заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.10.2009 г. № Д05-01-01/-1031-2-1, согласно которому выполненные строительные мероприятия в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 8 «А» не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как на государственную регистрацию представлено Заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01-01/-1031-2-1 от 22.10.2009 г., согласно которому «разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется», а также представлено свидетельство № 191 от 15.04.1992 г. о праве собственности на землю, в котором указано, что право постоянного пользования было предоставлено Самарской городской телефонной сети. Целевое назначение - фактически занимаемый зданием АТС-55 по ул. Калинина 8 «А», т.е. объект находится на земельном участке, отведённом для данной цели.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерного общества "Ростелеком" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание АТС-25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 8А.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщением от 19.07.2013 г. № 01/066/2013-602 в совершении регистрационных действий заявителю отказало, мотивировав тем, что спорный объект является самовольной постройкой (том 1 л.д. 24-27).

Заявитель, не согласившись с отказом ответчика, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

26 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 344 от 28 февраля 1994 г. в собственность АООТ «Связьинформ» Самарской области передано здание АТС-55.

Из расшифровки акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г., утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 29.10.2001 г. № 770 следует, что указанное здание 1956 года постройки и имеет адрес г. Самара, ул. Калинина, 8А.

Право собственности АО «Связьинформ» Самарской области на вышеназванный объект было зарегистрировано МП БТИ г. Самара 31.07.1998 г., о чем имеется соответствующая отметка на вышеназванном договоре.

В 2001 году ОАО «Связьинформ» Самарской области присоединилось к ОАО «Нижегородсвязьинформ», что подтверждено протоколом общего собрания акционеров № 9 от 31.10.2001 г. и договором о присоединении.

Из расшифровки к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров (протокол № 9 от 31.10.2001 г.) следует, что спорный объект был передан правопреемнику.

ОАО «Нижегородсвязьинформ» было переименовано в ОАО «Волгателеком», которое, в свою очередь реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Ростелеком» (договор присоединения от 21 мая 2010 г.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права ОАО "Связьинформ" признаются действительными и после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При реорганизации в форме присоединения возникает универсальное правопреемство. При этом право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

Как следует из материалов дела объект был реконструирован.

Согласно имеющемуся заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.01.2009 г. № Д-01-01/1031-2-1, выполненные строительные мероприятия в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 8а строительные, санитарные и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные строительным регламентом.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

Согласно свидетельству от 07.07.1992 г. № 392, земельный участок площадью 0,41 га под спорным объектом предоставлен правопредшественнику заявителя в бессрочное пользование, которое в порядке универсального правопреемства, перешло к ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию были предоставлены документы, достаточные для проведения регистрации его права собственности на здание АТС-25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 8А и у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в регистрации этого права.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Ростелеком".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу № А55-20807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов