Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А49-3963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 года                                                                            Дело № А49-3963/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (ОГРН 1025800977179, ИНН 5807002453), г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013, принятое по делу №А49-3963/2013 судьей Холькиной М.Н.,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (ОГРН 1025800977179, ИНН 5807002453), г. Спасск, Спасский район, Пензенская область,

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

о взыскании 10 609 384 руб. 58 коп.,

с участием:

от истца – Никонова С.Н., доверенность от 25.11.2013 (до перерыва), Свищев М.А., протокол собрания учредителей КФХ «Родник» от 31.12.2012 (до перерыва);

от ответчика – Ванюшина М.Ю., доверенность от 07.03.2013 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник», Пензенская  область, Спасский район, г. Спасск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», г. Пенза, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 9858762 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337170 руб. 59 коп. в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования сельскохозяйственных культур от 27.06.2012 № 451-244-040249/12.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 (т.2 л.д. 100), по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной агротехнической экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено эксперту Государственного научного учреждения Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Кривобочек В.Г.

Экспертное исследование оформлено соответствующим заключением от 25.09.2013 (т.2 л.д. 115-129).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик выразил сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы от 25.09.2013 (т.3 л.д. 16).

28.10.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 исправлена арифметическая ошибка в определении суммы, предъявленной к взысканию, цена иска установлена в сумме 10609384 руб. 58 коп.

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённому иску.

С ОСАО «Ингосстрах» взыскано 8558546 руб. 60 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 7934071 руб. 61коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624474 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 61346 руб. 73 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 16133 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказано. ОСАО «Ингосстрах» с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области возвращены денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 43), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, лишь период с 04.10.2012 по 14.10.2012 (11 дней) соответствовал критерию опасного агрометеорологического явления (переувлажнение почвы), из которых 9 дней почва была липкой и 2 дня – мягкопластичной. В этот период уборка урожая была невозможна и страховщик принял решение о наличии страхового случая и возможности возмещении истцу убытков в сумме 7997146 руб. 59 коп. Остальные 14 дней страховым случаем не признаны, переувлажнения почвы, соответствующего критериям договора страхования, в указанный период не наблюдалось. По мнению страховщика, страхователем не проведены должным образом уборочные работы, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и заявленным им страховым случаем. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено документально, что им предпринимались разумные меры для уменьшения возможных убытков, связанных с переувлажнением почвы. ОСАО «Ингосстрах» просит арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 и принять по делу судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявитель документально не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» также не согласилось с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратившись в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 90), в которой указывает о несогласии с частичным удовлетворением судом первой инстанции исковых требований. По мнению истца, выводы суда, отказавшего истцу в части предъявленных к взысканию исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, суд счел доказанными обстоятельства, которые фактически не установлены. Переувлажнение почвы привело к невозможности производства запланированных истцом уборочных работ в полном объеме, что и привело к недобору урожая сахарной свеклы и убыткам в сумме 17855908 руб. 74 коп. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы материального права. Уменьшая сумму страхового возмещения со ссылкой на статью 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что страхователь умышленно не принял разумных мер для уменьшения размера убытков. Но страховщик не доказал документально наличие умысла со стороны страхователя на наступление соответствующих событий. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у истца была реальная возможность по привлечению к уборке урожая дополнительных технических средств. При сложившихся погодных условиях истцом были приняты все меры для максимально возможного количества сбора урожая свеклы.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» просит арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 и принять по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержало доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 и принять по делу судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» также настаивает на  своей жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 и принять по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 20.03.2014, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителя истца, с участием представителя ОСАО «Ингосстрах», который обратил внимание арбитражного апелляционного суда на то, что изначально истец известил ответчика о начале уборки урожая свеклы с 05.09.2012, а в дальнейшем, затянув начальный срок уборки урожая, приступил к уборке 01.10.2012, тем самым увеличив размер ущерба. Кроме того, другие хозяйства района приступили к уборке свеклы в сентябре 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 КФХ «Родник» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-244-0400249/12 в соответствии с «Общими условиями страхования урожая с/х культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», утверждённых генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 27.04.2010 (Приложение №1 к договору (т. 1 л.д. 14-17).

По договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем с/х культур - сахарной свеклы сорт гибрид Дубрава, НЕРО, Люба (не районированные) на общей площади посевов 370 га. с указанием средней урожайности 472, 20 ц/га и со страховой стоимостью 32811829 руб. 20 коп. Договором установлен срок его действия с 27.06.2012 по 25.10. 2012 и  дата окончания уборки  свеклы - 25.10.2012.

В приложении 3 к договору страхования (т.1 л.д. 18) указаны опасные природные явления и критерии наступления опасных явлений, в том числе переувлажнение почвы в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (а в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 по визуальной оценке увлажнённости оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

В июле и августе 2012 истец обращался к ответчику, уведомляя его о том, что наблюдается значительное повреждение листьев сахарной свеклы (т.1 л.д. 102-103).

Письмом от 22.08.2012 № 91 истец уведомляет ответчика о том, что планирует начать уборку сахарной свеклы  05.09.2012 (т.1 л.д. 96).

Фактически уборка урожая свеклы начата истцом 01.10.2012, что подтверждено представителями сторон в заседании  арбитражного апелляционного суда.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах изменения сроков начала уборки свеклы Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Свищев М.А. сообщил, что Хозяйством заключены два договора страхования: застрахован урожай зерновых культур и урожай сахарной свеклы; уборка зерновых успешно завершена в установленные сроки, результаты выборочной уборки сахарной свеклы, проведенные на 05.09.2012 показали, что корнеплоды не набрали установленного количества сахара, в результате было принято решение о начале сбора урожая 01.10.2012.

Письмом от 24.10.2012 № 115 (т.1 л.д. 20) истец уведомляет ответчика о том, что в связи с выпадением продолжительных осадков в период с 10.08.2012 по 22.10.2012, произошло переувлажнение почвы, препятствующее проведению уборочных работ. В первые 10 дней октября 2012 года произошло резкое снижение производительности уборочной техники при высокой загрязненности корнеплодов. В связи с длительным переувлажнением почвы в период с 10.10.2012 по 24.10.2012, уборка свеклы стала невозможной. На 24.10.2012 копка свеклы произведена на площади 118 га., уборка произведена с площади 60 га., собрано 3200 тонн корнеплодов. По мнению страхователя, ущерб хозяйства составил 22346000 руб.

По получении уведомления страхователя, страховщик составил Страховой акт по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-244-0400249/12 (т.1 л.д. 27), в котором содержатся расчет и размер выплаты страхового возмещения в сумме 7997146 руб. 59 коп.

Не согласившись с составленным ответчиком актом, 26.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 98), указав страховщику на необходимость перечисления страхового возмещения в сумме 17855908 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 11.04.2013 № 613 ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу 7997146 руб. 59 коп., указав на страховое возмещение по договору № 451-244-0400249/12. При расчёте страхового возмещения ответчик учитывал недобор урожая со 165 га., фактическую урожайность, засорённость посевов.

Отказывая истцу в выплате остальной суммы (т.1 л.д. 100), ответчик сослался на недостаточное количество техники, используемое при уборке свеклы, урожайность свеклы в хозяйстве 562 ц/га при принятой на страхование урожайности 472,3 ц/га, что означает отсутствие недобора застрахованной культуры в результате переувлажнения  почвы.

В июне 2013 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, требуя взыскать с ОСАО Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 9858762 руб. 15 коп. и