Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А49-3963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337170 руб. 59 коп.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 (т.3 л.д. 116) указано, что истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 609 684 руб. 58 коп., в том числе сумма страхового возмещения 9 858 762 руб. 15 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750622 руб. 43 коп., начисленные за период с 14.02.2013 по 26.11.2013.

Фактически, при сложении предъявленной к взысканию суммы  ущерба и процентов, уточненная сумма иска составляет 10609384 руб. 58 коп. Установив наличие арифметической ошибки, арбитражный суд исправил ее, указав об этом в резолютивной части решения от 13.12.2013.

В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-244-0400249/12 условия страхования, помимо договора, содержатся в «Общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», утвержденных 27.04.2010, в пункте 15.9. которых указано, что при страховании от утраты (гибели или частичной утраты с/к) размер страхового возмещения рассчитывается по формуле, в которой учитываются страховая стоимость урожая со всей площади посева сельскохозяйственной культуры, принятой на страхование, стоимость выращенного урожая, стоимость полученной продукции с пересеянной площади (если пересев имел место), коэффициент недострохования, затраты на пересев, безусловная франшиза.

Получив уведомление истца о наличии страхового случая, ОСАО Ингосстрах» обратилось к ООО «ОцЭкс» с вопросом об определении причин гибели посевов сахарной свеклы на полях площадью 370 га КФХ «Родник».

В экспертном заключении от 20.08.2012 № И/33-1885-12 указано, что по результатам визуального осмотра нарушений агротехники следует, что для посева хозяйством использованы гибриды, не допущенные к использованию в Средневолжском регионе, кроме того, не проведены защитные мероприятия от болезней и вредителей в посевах свеклы. Повреждение корнеплодов сахарной свеклы отмечено на всей обследованной площади. У 90% обследованных растений отмечено дырчатое выедание паренхимы листьев (т.1 л.д. 121).

Определяя фактическую урожайность посевов сахарной свеклы на полях площадью 370 га. КФХ «Родник», ООО «ОцЭкс» 26.10.2012 пришло к выводу о том, что хозяйством для посева использованы гибриды, не допущенные к использованию в Средневолжском регионе, отсутствуют защитные мероприятия от болезней и вредителей в посевах свеклы, на площади посевов наблюдается сорно-полевая растительность, соответствующая слабой и средней степени засоренности, корнеплоды повреждены на 90% площади поля (185га.) корневой гнилью. Результаты отбора образцов и проведенные расчеты по определению фактической урожайности позволили сделать вывод о том, что средняя урожайность на площади 370 га. составила 531,5 ц/га, что выше урожайности, принятой на страхование (т.1 л.д. 105).

По заключению экспертизы, проведенной по заявке ОСАО Ингосстрах» ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (т.2 л.д. 18), в Спасском районе в период уборки сахарной свеклы, с 4 по 11 октября 2012 наблюдалось опасное явление «переувлажнение почвы», почва была сильно увлажненной, а консистенция почвы-липкая.

Удовлетворяя ходатайство ОСАО «Ингосстрах», арбитражный суд первой инстанции назначил проведение судебной агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы Государственным научным учреждением Пензенским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства.

Экспертное исследование оформлено соответствующим заключением от 25.09.2013 (т.2 л.д. 115-129).

По заключению экспертизы от 25.09.2013, в период уборки сахарной свеклы истцом, с 1 по 25 октября 2012 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление – «переувлажнение почвы», 9 дней из которых состояние почвы характеризовалось как «липкое» и 2 дня как «мягкопластичное». Указанный период соответствовал критерию опасного агрометеорологического явления. В условиях сильного переувлажнения почвы до «липкого состояния» производство уборочных работ комбайном Holmer Terra DOS Т2 невозможно.

Уборка сахарной свеклы после 25.10.2012 невозможна. Производительность ботвоуборочных и корнеуборочных отечественных комбайнов значительно ниже комбайна Holmer Terra DOS Т2, при повышенной влажности почвы в спорный период традиционная свеклоуборочная техника работать не может. По сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме №2 фактическая урожайность сахарной свеклы с убранных 124 га. составила  562 ц/га при запланированных 472,2 ц/га.

Из объяснений эксперта Кривобочек В.Г., заслушанного в заседании суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ознакомившегося с аудиопротоколом судебного заседания от 05.12.2013 (т.4 л.д. 14-19), при работе в неблагоприятных погодных условиях происходит налипание влажной почвы на механизмы комбайна и становится невозможной очистка и сепарация корнеплодов, работа свеклоуборочного комбайна является убыточной. При переувлажнения почвы в период с 04.10.2012 по 08.10.2012, 10.10.2012, уборка сахарной свеклы производилась на небольших площадях от 2,5 га., 1,9 га., 2,9 га., 9,3 га., 8,1 га., 0,3 га., а в общей сложности  было убрано 25 га., что согласуется с техническими возможностями работы свеклоуборочного комбайна Holmer Terra DOS Т2 в условиях переувлажнения почвы. За 14 дней уборочной компании в сложившихся условиях «мягкопластичного» состояния почвы произведена уборка 99 га. посевов сахарной свеклы. По заключению эксперта иные причины, которые могли повлиять на объем урожая сахарной свеклы (болезни, несоблюдение агротехнических мероприятий, засоренность), не могли повлиять на урожайность сахарной свеклы, поскольку фактическая урожайность сахарной свеклы с убранных 124 га. составила 562 ц/га при установленной в договоре страхования урожайности 472, 2 ц/га.

Довод ответчика о том, что истец, планируя начать уборку урожая с 05.09.2012, фактически приступил к ней 01.10.2012, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

Из объяснений представителей истца, данных в заседании арбитражного апелляционного суда, и акта экспертизы 25.09.2013 следует, что на 05.09.2012 сахарная свекла не достигла необходимой зрелости, не набрала «сахаристости», установленного  количества калия и натрия, вследствие чего уборка урожая сельскохозяйственной культуры была бы экономически невыгодной в сентябре 2012 года.

Обсуждая обращение истца к ответчику 22.08.2012 № 91 с уведомлением о предполагаемом начале уборки  сахарной свеклы  05.09.2012 (т.1 л.д. 96), арбитражный апелляционный суд задал истцу соответствующий вопрос, на который Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Свищев М.А. сообщил, что Хозяйством одновременно с урожаем свеклы застрахован и урожай зерновых культур; уборка зерновых успешно завершена в установленные сроки, тогда как результаты выборочной уборки сахарной свеклы на 05.09.2012 показали, что корнеплоды не набрали установленного количества сахара, в результате было принято решение о начале сбора урожая с 01.10.2012.

Ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, условия договора страхования, выводы экспертиз, проведенных по заявкам ОСАО «Ингосстрах», и экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание признание ответчиком факта «переувлажнения почвы» в период с 04.10.2012 по 14.10.2012, возражения ответчика и доводы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны в сумме 10609384 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд, анализируя обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что истцом не приняты разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что им принимались действенные меры по привлечению дополнительных технических средств для уборки сахарной свеклы. Представленная истцом справка ООО «Дубровки» об  отсутствии возможности получения свеклоуборочной техники в аренду в спорный период (октябрь 2012) во внимание не принимается. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом соответствующих мер к сокращению размера ущерба в период с 01.10.2012 по 25.10.2012 и составленные в указанный  период. Затяжные дожди в период с августа по ноябрь 2012 года предполагали необходимость проведения соответствующих дополнительных агротехнических мероприятий по уборке свеклы  истцом.

На территории Спасского района Пензенской области выращиванием сахарной свеклы занимаются хозяйства ООО «Дубровки» и несколько КФХ. Уборка сахарной свеклы в ряде хозяйств начиналась с середины сентября 2012 года. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность на условиях найма, аренды дополнительных технических средств и работников произвести уборку сахарной свеклы на большей площади посевов.

При этом суд принимает во внимание превышение средней фактической урожайности над количеством, принятым на страхование, что при реализации позволило бы истцу возместить дополнительные расходы.

Поэтому арбитражный суд, признавая требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, применяя часть 1 статьи 962  Кодекса, снизил размер страхового возмещения до  7934071 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, что согласно расчёту за период 14.02.2013 по 26.11.2013 в сумме 624 474 руб. 99 коп. (208101 руб. 53 коп. - за период с 14.02.2013 по 11.04.2013.) + 416 373 руб. 46 коп. (с 12.04.2013 по

26.11.2013).

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в применении норм статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает необходимость доказывания страховщиком умысла со стороны страхователя, во внимание не принимается.

Уменьшая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 962  Кодекса. Из смысла указанной нормы следует, что обязанностью страхователя по договору имущественного страхования является уменьшение возможных убытков при наступлении страхового случая. Эта норма является императивной, и указанная обязанность наступает безусловно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд  правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Иные  доводы, приведенные в текстах апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителей не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013, принятое по делу №А49-3963/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (ОГРН 1025800977179, ИНН 5807002453), г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина