Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А72-14463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 марта 2014 года                                                                       Дело № А72-14463/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от Зам начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2014 года по делу № А72-14463/2013, (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 года заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А. Е. о наложении административного наказания по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 1542/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны от 09.09.2013 года о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 1542/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Податель жалобы считает, что Зам. Начальника МОСП при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях администрации города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2011 года Заволжским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист ВС № 034258708 по делу № 2-2884/11 в отношении мэрии (администрации) г.Ульяновска, предмет исполнения - об обязании администрации г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома №8 по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске, капитальный ремонт межпанельных швов, трубопроводов системы холодного водоснабжения, трубопроводов системы горячего водоснабжения подъезда №5 жилого дома №8 по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске.

27.01.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 1542/12/17/73.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.02.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований судебного акта в добровольном порядке.

13.08.2012 года начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства № 1542/12/17/73, в отсутствии представителя Администрации г.Ульяновска, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок после взыскания исполнительского сбора требований исполнительного документа.

17.05.2013 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

31.07.2013 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

29.08.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении администрации г. Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении № 731. При составлении протокола представитель Администрации г. Ульяновска отсутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

09.09.2013 года зам.начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства № 1542/12/17/73, в отсутствие представителя Администрации г.Ульяновска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 50 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании указанного постановления о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Также полномочия судебного пристава-исполнителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены исходя из совокупности норм ч.1 ст. 23.68, ч.1, 4 ст. 28.3, перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФССП России от 01.08.2012   года № 334 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Суд правомерно отклонил довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом.

Статьей 113 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта постановлением от 13.08.2012 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности судом правомерно не установлено. Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом также правильно отклонены доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, и что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г.Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены.

При объективной (в случае её наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС № 034258708 по делу № 2-2884/11, выданном Заволжским районным судом г.Ульяновска, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд правомерно посчитал, вину Администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения доказанной, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и что в сложившейся ситуации Администрация г. Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией г.Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме. Содеянное с учетом, в том числе, предмета посягательства -институты государственной власти нельзя признать малозначительным.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении, что отсутствие в оспариваемом