Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-17342/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 г.                                                         Дело № А65-17342/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» – Каверина О.В., доверенность от 28 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу № А65-17342/2013, судья Шакурова К.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания", г. Бугульма, (ОГРН 1071689001581, ИНН 1645022167),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», Ульяновская область, город Сенгилей, (ОГРН 1067321027751, ИНН 7321312452),

о взыскании 7 669 369 руб. 71 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отзыве исполнительного листа Серия АС 003566475, выданного 11 ноября 2013 года, как ничтожного.

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что, как следует из обстоятельств дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан было принято в окончательной форме 10.10.2013 г.

Следовательно, в силу норм права, срок на апелляционное обжалование указанного решения должен был истечь 10.11.2013 г.

Вследствие чего, считает, что выданный судом 11.11.2013 г. ООО «ПСК» исполнительный лист является недействительным (ничтожным) и подлежит отзыву судом по правилам статьи 319 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу (вх. от 14.03.2014 г.).

Отмечает, что на момент выдачи исполнительного листа Серии АС 003566475 у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовала информация о подаче апелляционной жалобы.

Обращает внимание на то, что 12 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции вынесено постановление по делу № А65-17342/2014. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. До вынесения вышеуказанного постановления в рамках исполнительного производства имущество должника не реализовывалось.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания», г. Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», г. Сенгилей, о взыскании 7 669 369 руб. 71 коп. долга на основании договора поставки № 9 от 8 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» взыскано 7 669 369 руб. 71 коп. долга.

11 ноября 2013 года судом первой инстанции был выдан исполнительный лист Серия АС 003566475.

13 ноября 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей Строй заказчик» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба.

27 декабря 2013 года обществом «Сенгилей-Стройзаказчик» со ссылкой на пункт 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отзыве исполнительного листа как ничтожного, поскольку апелляционная жалоба на решение принята судом апелляционной инстанции к производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года, исполнительный лист выдан 11 ноября 2013 года, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 11 ноября 2013 года – дата вступления судебного акта в законную силу, указанная в исполнительном листе, решение вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба ответчиком была подана 13 ноября 2013 года (дата регистрации апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан).

В настоящем случае права должника могли быть реализованы по основаниям, предусмотренным статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу № А65-17342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов