Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-25287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 г.                                                         Дело № А55-25287/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта - Голуненко А.Л., доверенность № 103 от 18 ноября 2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" – Решетникова Т.Н., доверенность № 09 от 15 января 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу № А55-25287/2013, судья Агеенко С.В.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Энергетика и связь строительства» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 13.02.2014 г. № 4/016-46 Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.03.2014 г. № 369.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта в период с 16.10.2013 года по 07.11.2013 года была проведена плановая проверка по соблюдению ответчиком технических регламентов.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения порядка реализации электрической энергии, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что отражено в акте проверки № 78 от 07.11.2013 года (л.д. 6-7).

По данному факту 07.11.2013 года заявителем в отношении ответчика составлен протокол № 16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.11.2013 г. № 16 ЗАО «ЭиСС» вменяется реализация продукции (электрической энергии), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, но в протоколе не указано, какой именно нормативный правовой акт нарушен ответчиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии являются энергосбытовыми организациями.

Территориальная сетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является территориальной сетевой организацией, деятельность которой заключается в транспортировке (передаче) электрической энергии.

В силу требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», ЗАО «ЭиСС» не осуществляет реализацию электрической энергии, поскольку в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купли-продажи электрической энергии.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. «Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 г. № 36 обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций.

Таким образом, обязательным условием для сертификации является принадлежность сетей энергоснабжающей (энергосбытовой) организации - лицу, имеющему право реализовывать (продавать) электроэнергию.

Суд установил, что ЗАО «Энергетика и связь строительства» не является энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией и не вправе в силу прямого запрета осуществлять деятельность по реализации электроэнергии.

В связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу № А55-25287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов