Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-22667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-22667/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Шалимова М.И., представитель (доверенность № Д/13-552 от 05.12.2013г.);

от ответчика – Дубинина Ю.В., представитель (доверенность от 30.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу №А55-22667/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» (ОГРН 1056316055476, ИНН 6316104102), г. Самара,

о взыскании 3064299 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» (далее – ООО «СМК «Инженерные решения», ответчик) о взыскании 3064299 руб. 38 коп., в том числе: 39043 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 3025255 руб. 78 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 656 от 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМК «Инженерные решения» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 15000 руб. – пени, а также 3450 руб. 45 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» и ООО «СМК Инженерные решения» был заключен договор подряда № 656 от 30.10.2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ фидера № 1 КТП «СЛТ 1901/400» в Красноглинском районе Самарской области (пос. Горелый Хутор)».

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 39043 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 17673 от 13.12.2012 г.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ по объекту составляли 100 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 07.02.2013 г.

В связи с невыполнением ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, истец уведомлением № МР6/121/32/10373 от 27.08.2013 г. уведомил ответчика о расторжении договора № 656 от 30.10.2012 г. в одностороннем порядке, а также потребовал возврата ранее уплаченного аванса и штрафной неустойки.

Ответчиком уведомление получено 27.08.2013 г., что подтверждается подписью директора на уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 20.7. договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) дней после даты получения подрядчиком данного уведомления. Таким образом, договор считается расторгнутым 12.09.2013 г.

Правовые последствия расторжения договора установлены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела видно, что первый этап работы по договору, а именно – разработка и согласование с заказчиком проектной и рабочей документации по объекту «реконструкция ВЛ-0,4 кВ фидера № 1 КТП «СЛТ 1901/400» в Красноглинском районе Самарской области (пос. Горелый Хутор)» ответчиком выполнен в полном объеме.

Работы по первому этапу договора были выполнены, рабочая документация, проектная документация, технический отчет по объекту «реконструкция ВЛ-0,4 кВ фидера № 1 КТП «СЛТ 1901/400» в Красноглинском районе Самарской области (пос. Горелый Хутор)» были переданы заказчику, что подтверждается реестром документов №34 от 24.01.2013 г. Как следует из письма истца № МР6/12102/01.16/354 от 31.01.2013 г., заказчиком были принесены замечания на представленную документацию. При этом необходимо отметить, что договором срок устранения замечаний по выполненным работам не предусмотрен. Замечания заказчика, отраженные в письме №МР6/12102/01.16/354 от 31.01.2013 г.,  были устранены, что подтверждается письмом №82 от 19.02.2013 г. и реестром документов № 83 от 19.02.2013 г.

Рабочая документация по договору № 656 от 30.10.2013 г. по объекту «реконструкция ВЛ-0,4 кВ фидера № 1 КТП «СЛТ 1901/400» в Красноглинском районе Самарской области (пос. Горелый Хутор)» была предоставлена истцу 13.03.2013 г., что подтверждается письмом № 135 от 13.03.2013 г. В данном письме содержалась также адресованная истцу просьба согласовать указанную документацию.

Ответчик 04.04.2013 г. в адрес истца повторно направил рабочую, проектную документацию по объекту «реконструкция ВЛ-0,4 кВ фидера № 1 КТП «СЛТ 1901/400» в Красноглинском районе Самарской области (пос. Горелый Хутор)», а также акт сдачи-приемки проектной документации по договору подряда № 656 от 30.10.2013 г, что подтверждается реестром № 198 от 04.04.2013 г.

Направление заказчику данных документов также осталось без ответа, согласование поступившей в свой адрес документации ОАО «МРСК-Волги» не произвело, каких-либо замечаний, возражений, либо мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки в установленный договором семидневный срок не предоставило.

Письмом № 212 от  15.04.2013 г. ООО «СМК «Инженерные решения» констатировало факт отсутствия ответа и согласований на представленную в адрес ОАО «МРСК-Волги» проектную и рабочую документацию.

Аналогичное письмо № 260 было направлено в адрес заказчика 13.05.2013 г. и также было оставлено без ответа.

Поскольку работы по первому этапу были переданы истцу до расторжения договора, а аванс в размере 39043 руб. 60 коп. был выплачен в счет оплаты работ по первому этапу, оснований для возвращения этого аванса истцу не имеется.

Принимая во внимание, что результат работ по первому этапу был передан заказчику в окончательной форме 04.04.2013 г., оснований для начисления пени за период с 05.04.2013 г. по 11.09.2013 г. не имеется.

Пени за период с 20.12.2012 г. по 04.04.2013 г. (106 дней) на сумму 260290 руб. 64 коп. по ставке 1% в день составляют 275908 руб. 08 коп.

Ответчик заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб., что более чем в два раза превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период (расчет: 260290 руб. 64 коп. Х 16,5% : 360 Х 106 дней).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Признавая неправомерным включение истцом в расчет неустойки период с 08.02.2013 г. по 11.09.2013 г. по второму этапу работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату аванса за второй этап работы в размере 15% от общего объема стоимости строительно­-монтажных работ, разработанной на первом этапе работы. Однако это обязательство истцом выполнено не было. Оплата аванса не была произведена.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пункт 15.4. договора  предусматривает, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, то подрядчик имеет право на продление срока работ на этот период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Отсутствие утвержденной проектно-сметной документации по первому этапу работ не позволяло подрядчику приступить к выполнению второго этапа работ.

Из существа вытекающего из договора обязательства ответчика следует, что он не мог исполнить своего обязательства до утверждения проектно-сметной документации истцом.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ с 08.02.2013 г. по 11.09.2013 г., соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу №А55-22667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина