Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-24359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                              Дело №А55-24359/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Хомутовская Е.Е., представитель (доверенность № 67 от 01.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу №А55-24359/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,

о взыскании 1297174 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (далее – ОАО «ПТС-Сервис», ответчик) о взыскании 1297174 руб. 25 коп. – основного долга по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования №1/58/10 от 01.01.2010 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПТС-Сервис» в пользу ООО «СВГК» взыскано 1297174 руб. 25 коп. – основного долга, а также 25971 руб. 74 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 11639 руб. 13 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования № 1/58/10от 01.01.2010 г., по условиям которого исполнитель  обязуется не реже одного раза в год осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, а именно: внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу дома, а также бытового газоиспользующего оборудования (внутридомового газового оборудования или ВДГО), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договора стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

- стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 746106 руб. 40 коп.

- стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Платежи по договору заказчик обязан производить с момента заключения договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Стоимость услуг по договору неоднократно изменялась в связи с изменением перечня обслуживаемых домов и расценок на обслуживание на основании дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами.

ООО «СВГК» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами, в которых указано, что ООО «СВГК» услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт надлежащего исполнения ООО «СВГК» договорных обязательств также подтверждают акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично, в связи с чем в период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г. задолженность по договору составила 2922174 руб. 25 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 1297174 руб. 25 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 1625000 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 2432 от 01.11.2013 г., № 2542 от 07.11.2013 г.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1297174 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в связи наличием задолженности населения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ответчика агентского договора с МП г.о. Самара «Единый Информационно-Расчетный Центр», является необоснованной, так как истец не является стороной указанного договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства не создают для него каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копии приложенных к исковому заявлению документов и что ответчик был лишен возможности знать, какие доказательства представлены истцом в обоснование своих доводов, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчик с момента получения определения суда от 05.11.2013 г. (08.11.2013 г.) и до момента вынесения судом резолютивной части решения (19.12.2013 г.) имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 27.11.2013 г. и также имел возможность ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу №А55-24359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина