Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-18814/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-18814/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области) – представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» Богданова В.А. – представитель Шатилова В.В. по доверенности 06.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А. по делу № А55-18814/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г. ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. Захаров Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» Богданова В.А. в которой просила признать действия конкурсного управляющего Богданова В.А., выразившиеся в непредставлении полной информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Колокольцовская МТС» - неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа ФНС России, а также признать привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» Богданова В.А. бухгалтера Андреевой П.Л. (договор от 21.11.2011 г. размер вознаграждения 11 500 руб.) необоснованным, не подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. по делу № А55-18814/2010 жалоба (вх. № 98497 от 27.08.2013) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» Богданова Виктора Анатольевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области) (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 г. и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании 13 марта 2014 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу, с учетом устного уточнения, поддержал в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» Богданова В.А. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А. по делу № А55-18814/2010 исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа обоснованно исходил из следующего.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Правила подготовки Отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Из содержания представленного в материалы дела промежуточного отчета конкурсного управляющего от 11.06.2013 г., что в нем содержаться сведения предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод уполномоченного органа о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о расходах на проведении оценки имущества, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Ввиду того, что отчет конкурсного управляющего Богданова В.А. от 11.06.2013 г. составлен за трехмесячный период деятельности (предыдущий отчет от 22.03.2013 г.), в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержится информация о заключенном договоре с ООО «САКО», так как в указанный период расходы за счет имущества должника не проводились.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, собранием кредиторов, которое состоялось 11.06.2011 г., отчет конкурсного управляющего утвержден. Решения, принятые собраниями кредиторов должника, состоявшимися 11.06.2013 г., недействительными признаны не были.

Также, согласно распискам от 04.07.2012 года и от 04.06.2013 г. представители уполномоченного органа ознакомлены с материалами собраний и получили копии отчетов № 05/06-12 от 29.06.2012 года и отчет № 06/04-13 от 15.05.2013 года, из которых усматриваются реквизиты заключенных договоров и сведения об оценщиках.

Доказательств того, что собранию кредиторов представлена недостоверная информация, а также то, что нарушены права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а так же недобросовестности поведения конкурсного управляющего уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из материалов дела следует, что сформирована конкурсная масса должника, действительная стоимость активов составила 28 890 537 руб. 29 коп. (26 901 000 руб. -стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 097 888 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, согласно отчета № 06/04-13 от 15.05.2013 г.; 1 818 000 руб.- объекты недвижимого имущества согласно отчета № 05/06-12 от 29.06.2012 г.; 171 537 руб. 29 коп. - дебиторская задолженность, согласно отчета № 05/06-12 от 29.06.2012 г.).

С учетом изложенного, суд указал на то, что исходя из действительной стоимости активов у конкурсного управляющего для привлеченных специалистов на процедуру конкурсного производства имеется лимит: 395 000 + (28 890 537 руб. 29 коп. -10 000 000)*1%=583 905 руб. 37 коп.

И представленного конкурсным управляющим должника отчета о своей деятельности по состоянию на 21.11.2013 г. следует, что расходы на привлеченного специалиста (бухгалтера Андрееву Н.А.) составляют 276 000 руб. за период с 21.11.2011 г. по 21.11.2013 г.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В