Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-9373/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчиков, доказательств намеренного уклонения руководителей должника и ликвидатора должника от передачи документов и материальных ценностей. Напротив, в отзыве, представленном в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ликвидатор должника Ивыгин А.П. указал, что вся документация должника была передана ему Сагитовым Р.А., и передана им конкурсному управляющему должника. Также как установлено судебной коллегией из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющим должника подтвердил, что документация должника частично была передана ему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим должника были предъявлены претензии по поводу отсутствия бухгалтерской документации должника, а также доказательства о принятии мер по истребованию документации должника у ответчиков, в том числе обращения с соответствующим заявлением в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что довод заявителя о неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в материалах дела также не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013г. удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должника, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Пешкова Л.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск дебиторов должника и взыскания дебиторской задолженности в размере 5 917 894 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на сумму 15 447 508 руб.

При этом признанные судом незаконные действия конкурсного управляющего Пешкова Л.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на сумму 15 447 508 руб. не свидетельствует о факте не передаче бывшими руководителями должника документации должника либо об искажении ими сведений содержащихся в бухгалтерской документации должника.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия у бывших руководителей должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также искажения ими данной отчетности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника заявитель также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В обосновании данного довода конкурсный кредитор указал на то, что задолженность перед кредитором ООО «Техстрой-Казань» возникла у должника 13.11.2011 г. согласно договору поставки № К-387 от 11.11.2011 г., в результате чего у бывшего руководителя должника Сагитова Р.А. возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом 31.01.2012 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность перед кредитором ООО «Техстрой-Казань» включена в реестр требований кредиторов должника в размере 180 867 руб. 72 коп. долга, 61 314 руб. 93 коп. неустойки на основании товарной накладной № 1601 от 13.11.2011 г.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 г. кредиторская задолженность составляла 38 877 000 руб., балансовая стоимость активов предприятия составляла 46 139 000 руб.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Также конкурсным кредитором не представлены в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты (31.01.2012 г.), когда, по мнению заявителя, истек период подачи бывшим руководителем Сагитовым Р.А. заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсным кредитором не представлены доказательства, обосновывающие заявленный размер, подлежащий взысканию с бывших руководителей должника, с учетом требований ст. 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. об отказе в привлечении Сагитова Р.А., Ивыгина А.П., Хузиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по делу № А65-9373/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. об отказе в привлечении Сагитова Р.А., Ивыгина А.П., Хузиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по делу № А65-9373/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                      О.Н. Радушева