Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-23067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1966; площадка обезвоживания нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1935; трубопровод скважина № 16 до врезки в трубопровод скважины № 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2035; трубопровод от скважины № 10 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1945; трубопровод от скважины № 105 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1993; пожарная насосная станция, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2017; площадка путевых подогревателей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1971; инженерные сети, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2009; трубопровод от скважины № 103 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1998; нефтяная насосная, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1936; трубопровод от АГЗУ-1 до УПСВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2011; трубопровод от скважины № 74 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1947; трубопровод скважина № 13п до врезки в трубопровод скважины № 10, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1999; эксплуатационная скважина № 101 бис Коммунарского месторождения, кадастровой или условий номер 63:22:0000000:1968.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Велес Трейдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 г. и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «Элексброкерс» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Элексброкерс» просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Кухарь А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

Представитель истца Викторова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер истец указывал на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом истец обоснованно сослался на то, что имущество, выбывшее из владения ОАО «Элексброкерс», было отчуждено в пользу ООО «Велес-Трейдинг» через ряд последовательно совершенных сделок, которые как полагает истец были соверешны между взаимосвязанными лицами (ООО «Металл-Профи», ООО «Богатовская сервисная компания», ЗАО «РНГК Союз») посредством их согласованных действий.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер истец указывал и на то, что спорное имущество может быть отчуждено и ответчиком в пользу иного лица, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении судами обеспечительных мер», согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу этого утверждение ответчика об отсутствии доказательств отчуждения им спорного имущества не может само по себе свидетельствовать о необоснованности удовлетворения судом ходатайства истца.

В тоже время ответчик не только не привел какие-либо доказательства нарушения его прав в результате принятия судом обеспечительных мер, но и не обосновал сам факт такого нарушения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу №А55-23067/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейдинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина