Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-19735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                             Дело №А55-19735/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника»  – представитель Шаныгина З.И. по доверенности от 10.02.2012,

Администрации городского округа Самары – представитель Демченко О.М. по доверенности №3-01-02/12305 от 30.12.2013,

от третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области – представитель Берман И.Я. по доверенности  №19 от 10.08.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и Министерства здравоохранения Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-19735/2013 (судья Дегтярев Д..)

по иску Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838)

к 

1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1036300443277),

2. Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967447),

3. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),

третьи лица:

1. Министерство здравоохранения Самарской области,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №4 Октябрьского района» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с денежной суммы по договору аренды №49 от 15.04.2005 в размере 91 439 руб. 46 коп., пени в размере 1 308 484 руб. 19 коп., а при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскать заявленную сумму с Администрации муниципального образования городской округ Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.13г. ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №4 Октябрьского района» заменен на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

Определениями арбитражного суда от 17.10.2013 и 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области; на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 399 923 руб. 65 коп., в том числе: 91 439 руб. 46 коп. основного долга и 1 308 484 руб. 19 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени, отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и Министерство здравоохранения Самарской области  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и  Министерства здравоохранения Самарской области поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили суд удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель Администрации городского округа Самары  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (Управление), Самарская КЭЧ района (Владелец), вместе именуемые «арендодатели» и ММУ Стоматологическая поликлиника №4 (арендатор) был заключен договор №469 аренды недвижимого имущества, на основании которого истцом было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, 11, 1 этаж, лит.3 для использования под стоматологическую поликлинику, площадь помещения - 344,2кв.м.

Срок аренды установлен с 01.10.2004 по 31.08.2005.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23,25).

По истечении срока договора, арендатор имущество не возвратил, а продолжил им пользоваться.

Из материалов дела усматривается, что ФГКЭУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации 22.08.2011 прекратило свою деятельность, было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКЭУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор аренды помещения № 018.1-12 от 01.06.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По окончании срока аренды, указанного в договоре, ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом, что в силу положений ст. 621 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество по актам приема – передачи было передано арендатору.

По условиям договора размер аренды составляет 38 062,78 руб. в месяц.

В силу пунктов 2.3.9.,2.3.13,3.2. договора аренды, установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в срок до 10-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истцом за период с января 2010 по декабрь 2010 года по договору аренды начислена арендная плата за пользование имуществом в размере  456 753,36 руб. Арендатором уплачено арендных платежей в сумме 365 313,90 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с октября 2010 по декабрь 2010 в размере 91 439,46 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с  октября 2010 по декабрь 2010 в сумме 91 439,46 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 4.2.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени за период с 01.01.2010 по 23.08.2013 в размере 1 308 484,19 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Заявители апелляционных жалоб находят такой размер пени, заявленного истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным, необоснованно удовлетворенным судом первой инстанции, поскольку истец не доказал соразмерность взысканной неустойки нарушенному праву истца.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за спорный период в заявленном истцом размере на основании следующего. Контррасчет суду не представлен.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы