Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А72-11607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                                 Дело № А72-11607/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Зинина Н.А. (доверенность от 10.01.2014 б/н), от ответчика: представитель Кирюхина Л.Ю. (доверенность от 04.04.2011 № 14), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу № А72-11607/2012 (судья Малкина О.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ОГРН 1087325004084, ИНН 7325079870) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (ОГРН 1067746798206, ИНН 7709688830), открытое акционерное общество "Завод крупнопанельного домостроения № 2" (ОГРН 1027301568491, ИНН 7328007465), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (ОГРН 1037301513776, ИНН 7328047066), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее – общество "Альфаком-Север", ООО "Альфаком-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее – общество "Симбирск-Теплосервис", ООО "Симбирск-Теплосервис", ответчик) о взыскании 798 707 рублей 64 копеек убытков (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (далее – ООО "УК "Ричвуд Капитал", компания), открытое акционерное общество "Завод крупнопанельного домостроения № 2" (далее – ОАО "Завод КПД № 2", завод), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее – ООО "СМУ КПД-2").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 иск удовлетворен частично, с общества "Симбирск-Теплосервис" в пользу общества "Альфаком-Север" взыскано 748 707 рублей 64 копейки убытков, 812 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в части отказа в иске – отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов при рассмотрении дела № А72-10458/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Расходы в сумме 50 000 рублей по оплате экспертизы понесены в целях определения размера убытков, в отношении которого возражал ответчик. Данные расходы связаны с действиями ответчика, оспаривавшего размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в  иске отказать полностью. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

От ООО «Симбирск – Теплосервис» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной  инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело № А72-10485/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» о взыскании 828 116 руб. 92 коп. - возмещение причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2013 по делу № А72-10485/2012 установлены следующие обстоятельства:

« … истец на момент пролива являлся собственником квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ульяновск, бульвар Архитекторов д. 3, и в частности: №№ 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанный жилой дом оборудован крышной газовой котельной.

01.04.2009 между ООО «Альфаком-Север» (управляющая организация) и ООО Управляющая компания «Ричвуд Капитал» (собственник квартир согласно реестру – Приложение № 1 к договору) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом и целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества дома. …

… ООО Управляющая компания «Ричвуд Капитал», как собственник квартир в многоквартирном доме №3 по б-ру Архитекторов в г. Ульяновске, передало свою обязанность по содержанию общего имущества ООО «Альфаком-Север».

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация осуществляет управление, обеспечивает (лично или силами третьих лиц) предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Раздел 8 данного договора содержит состав общего имущества многоквартирного дома, в который в частности входят система газоснабжения, включая стояки, регулирующую и запорную арматуру на крышную котельную, система отопления, водоснабжения и водоотведения, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру и другое.

По условиям пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 управляющая организация - ООО «Альфаком-Север» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме №3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.

31 марта 2009 г. между ООО «Альфаком-Север» (заказчик) и ООО «Симбирск-Теплосервис» (исполнитель) заключен договор № 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и технической эксплуатации оборудования котельной жилого дома по бульвару Архитекторов д. 3.

18 декабря 2009 г. произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома № по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, о чем составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме №3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске «является авария в котельной жилого дома, в которой, вследствие замерзания, произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования». При этом комиссия, составившая данный акт посчитала ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования – ООО «Симбирск-Теплосервис». Одновременно в данном акте было отмечено, что устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.

Обстоятельства указанного пролива и затопления квартир, а также лицо, ответственное за убытки, причиненные собственнику квартир, были установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу № А72-7491/2010 по иску одного из собственников затопленных квартир в указанном доме - ОАО «Завод КПД-2».

Указанным решением суда с управляющей компании ООО «Альфаком-Север» в пользу собственника квартир ОАО «Завод КПД-2» взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартир.

При этом судом установлено, что убытки причинены вследствие ненадлежащего контроля со стороны ООО «Альфаком-Север» по техническому содержанию и обслуживанию отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в том числе ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств ООО «Симбирск-Теплосервис», связанных с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией оборудования котельной жилого дома.

Указанным решением суда также установлено, что в результате разрыва корпуса сетчатого фильтра, расположенного на трубопроводе холодного водоснабжения в крышной котельной, произошло затопление помещений крышной газовой котельной, а затем квартир и мест общего пользования данного жилого дома. …».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы суда содержаться также в решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 по делу № А72-9792/2011, которым взысканы с ООО «Симбирск-Теплосервис» в пользу ООО «Альфаком-Север» убытки, поскольку было установлено, что авария на котельной Ц-13 (разрыв сетчатого фильтра) произошла в зоне ответственности ООО «Симбирск-Теплосервис».

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлена непосредственная причина затопления помещений многоквартирного жилого дома - авария на котельной Ц-13 (разрыв сетчатого фильтра). И непосредственный виновник аварии ООО «Симбирск-Теплосервис».

В рамках дела № А72-10485/2012 проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами с учетом уточнения вопросов (определение суда от 11.04.2013) поставлены вопросы:

- соответствует ли объем и характер работ (в квартирах №№ 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39 и в подъездах №№ 1, 2), отраженных в актах выполненных работ по договору подряда № 47/10 от 26.05.2010, работам, необходимым для устранения последствий пролива дома № 3 по бульвару Архитекторов, зафиксированных в актах определения объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома № 3 по бул. Архитекторов в г.Ульяновске, от 18.12.2009, 30.12.2009;

- с учетом ответа на второй вопрос определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 47/10 от 26.05.2010, связанных с устранением последствий пролива, зафиксированных в акте определения объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома №3 по бул.Архитекторов в г.Ульяновске, от 30.10.2009, с применением материалов, предусмотренных проектом и сметной документацией на строительство (технический паспорт на квартиры) по каждой квартире отдельно, а именно в квартирах №№ 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39 и в подъездах №№ 1, 2, в ценах, действовавших на момент устранения последствий пролива.

Согласно заключению эксперта № э2734/13 от 07.05.2013 стоимость фактически выполненных работ по договору № 47/10 от 26.05.2010, связанных с устранением последствий пролива, зафиксированных в акте определения объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома №3 по бул.Архитекторов в г.Ульяновске, от 30.10.2009, с применением материалов, предусмотренных проектом и сметной документацией на строительство (технический паспорт на квартиры) по каждой квартире отдельно, а именно в квартирах №№ 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39 и в подъездах №№ 1, 2 в ценах, действовавших на момент устранения последствий пролива, составляет 797 038 руб. 08 коп.

При этом указанная стоимость включает в себя стоимость работ по ремонту указанных квартир 748 707 руб. 64 коп. и подъездов №№ 1,2 – 48 330 руб. 44 коп.

Исковые требования (с учетом уточнений) решением по делу № А72-10485/2012 удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» 748 707 рублей 64 копейки – убытки, 17 974 рубля 15 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, причиненных заливом квартир жилого дома, находящегося в управлении истца, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика 748 707 рублей 64 копейки убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и 50 000 рублей убытков в виде стоимости экспертизы, проведенной в рамках дела № А72-10458/2012.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно