Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А72-11607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца 748 707 рублей 64 копейки убытков.

В части взыскания 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу № А72-10458/2012 суд первой инстанции в иске правомерно отказал в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Судебные расходы не находятся в причинной связи с нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу № А53-15916/2010, от 26.04.2012 по делу № А53-12205/2011).

Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по делу № А72-10458/2012 суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и судебными расходами истца в рамках дела № А72-10458/2012.

Суд первой инстанции также верно отметил, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная правовая позиция указана в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А06-5860/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Симбирск – Теплосервис» об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10 по делу № А29-10718/2008, от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу № А72-11607/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин