Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-23537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути № 52-56 порядком, установленным п.3.8. Технологического процесса работы станции Сызрань-1 (п.2.2.3 Комплексного технологического процесса).

Далее цистерны подаются на пути №1 и №2 ППС для предварительного осмотра котлов цистерн работниками ППС, определения характера их обработки и отбора цистерн, пригодных под налив без обработки согласно ГОСТу 1510-84 группами в количестве не более 20 вагонов (80 осей) в каждой.

По согласованию маневрового диспетчера парка приема с бригадиром ППС, возможна организация предварительного осмотра цистерн на неэлектрофицированных путях № 52-56 (п.2.2.4 Комплексного технологического процесса).

Таким образом, согласно Комплексному технологическому процессу работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО «ПГК» и операторских компаний пользователей услуг ППС подача вагонов на пути ППС производится с сортировочно-отправочных путей № 52-56 (после ряда подготовительных операций). Нахождение вагонов именно на этих путях говорит о готовности вагонов к подаче на ППС.

Однако в актах общей формы указано, что прибывшие вагоны простаивали на путях станции Сызрань-1 №№ 05/17, 05/28 и 01/51.

Таким образом, нахождение вагонов на путях №№ 05/17, 05/28 и 01/51 станции Сызрань-1 свидетельствует о том, что вагоны не были готовы к подаче перевозчиком  на подъездные пути. Следовательно, эти вагоны не могли быть поданы перевозчиком на пути ППС и их нахождение на данных путях станции связано с проведением технологических операций, предшествующих подаче на ППС.

О неправомерном зачислении вагонов, находящихся в парке приема, на ответственный простой ОАО «ПГК» было указано в разногласиях к актам общей формы.

О данных нарушениях работников станции и неправомерности оформления актов общей формы сообщалось начальнику станции Сызрань-1, начальнику ЛФТО ОАО «РЖД» и заместителю начальника по грузовой работе КБШ ж.д. в соответствующих телефонограммах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что перевозчик необоснованно оформил акты общей формы на вагоны, которые не были готовы к подаче (не осматривались грузополучателем) и находились на сортировочных путях станции Сызрань-1, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что спорные вагоны были переставлены на другие пути станции после того, как они были подготовлены к подаче, но не были поданы по причине занятости фронтов погрузки, не принят во внимание обоснованно, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Представленный истцом анализ занятости путей №№ 3, 4, 5 и 6, показывает, что в спорный период времени (08 по 16 апреля 2012 года) можно было дополнительно подать под пропарку 196 вагонов, из которых 11 вагонов могли быть пропарены при условии подачи перевозчиком вагонов на полную вместимость эстакад и 185 вагонов - при условии соблюдения истцом времени подачи вагонов, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса.

В подтверждение своих возражений, ответчиком представлен перечень вагонов, прибывающих в спорный период времени в адрес сторонних организаций, с указанием времени прибытия и подачи на пути ППС со ссылками на соответствующие памятки приемосдатчика.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в спорный период времени истец подавал на пути ППС вагоны, прибывающие в адрес сторонних организаций, в то время как вагоны, прибывшие в адрес ОАО «ПГК» (спорные вагоны), продолжали стоять на станционных путях.

Таким образом, перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы (о подаче которых просил ответчик), вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны (в том числе в адрес сторонних организаций), увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой,  которая является предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Направив в адрес истца разногласия к актам общей формы, уведомительные письма, телефонограммы о готовности принятия на свои пути вагонов в спорный период, ответчик тем самым принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

   В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что в период с 08 по 16 апреля 2012 года 57 вагонов простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ОАО «ПГК».

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции заявленные требования обоснованно  оставил без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу А55-23537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин