Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-8780/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

24 996 054 руб. 45 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что между кредитором и ООО «Агрофирма «Бор», ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу», ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани», ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи», ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай», ООО «Агрофирма «Ик», ООО «Агрофирма «Нократ», ООО «Агрофирма «Татарстан», ООО «Агрофирма «Чулман», ООО «Агрофирма «Дружба», ООО «Агрофирма «Таканыш», коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан и компания», ОАО «ВАМИН Татарстан», ООО «Новая жизнь», ООО «Ясная Поляна», ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа», ООО «Агрофирма «Урожай», ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча», были заключены соответственно кредитные договоры №116712/0029, №126712/0001, №126712/0014, №126723/0016, №126723/0002, №116723/0004, №116703/0003, №126703/0009, №126703/0028, №126704/0007, №116714/0024, №126714/0004, №126714/0008, №116705/0021, №126705/0003, №126705/0011, №116730/0009, №126730/0001, №126730/0006, №126705/0002, №126704/0001, №116712/0030, №126712/0002, №126712/0012, №116730/0010, №126730/0002, №126730/0007, №126712/0013, №126712/0001, №116700/0030, №126700/0002, №126700/0009, №126712/0015, №116720/0024, №126720/0001, №126720/0003, №126702/0001, №126721/0001, №126721/0006, №126703/0002, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить третьим лицам кредиты, а третьи лица обязались возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими.

Взыскание сумм задолженности по указанным выше кредитным договорам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности третьих лиц перед кредитором на основании кредитных договоров №116712/0029, №126712/0001, №126712/0014, №126723/0016, №126723/0002, №116723/0004, №116703/0003, №126703/0009, №126703/0028, №126704/0007, №116714/0024, №126714/0004, №126714/0008, №116705/0021, №126705/0003, №126705/0011, №116730/0009, №126730/0001, №126730/0006, №126705/0002, №126704/0001, №116712/0030, №126712/0002, №126712/0012, №116730/0010, №126730/0002, №126730/0007, №126712/0013, №126712/0001, №116700/0030, №126700/0002, №126700/0009, №126712/0015, №116720/0024, №126720/0001, №126720/0003, №126702/0001, №126721/0001, №126721/0006, №126703/0002 составила 1 906 970 893 руб. 68 коп., в том числе 1 617 300 000 руб. основного долга, 256 487 288 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 8 187 550 руб. 60 коп. комиссий, 24 996 054 руб. 45 коп. неустойки.

В обеспечения исполнения обязательств третьих лиц по указанным выше кредитным договорам между кредитором и должником были заключены договоры поручительства №116712/0029-8/12, №126712/0001-8/12, №126712/0014-8/12, №126723/0016-8/12, №126723/0002-8/12, №126723/0004-8/12, №126703/0003-8/12, №126703/0009-8/12, №116703/0028-8/12, №126704/0007-8/13, №116714/0024-8/12, №126714/0004-8/12, №126714/0008-8/12, №116705/0021-8/14, №126705/0003-8/14, №126705/0011-8/14, №116730/0009-8/14, №126730/0001-8/2, №126730/0006-8/2, №126705/0002-8/14, №126704/0001-8/13, №116712/0030-8/12, №126712/0002-8/12, №126712/0012-8/12, №116730/0010-8/14, №126730/0002-8/2, №126730/0007-8/2, №126712/0013-8/12, №126700/0001-8/5, №116700/0030-8/21, №126700/0002-8/5, №126700/0009-8/5, №126712/0015-8/12, №116720/0024-8/20, №126720/0001-8/20, №126720/0003-8/20, №126702/0001-8/12, №126721/0001-8/5, №126721/0006-8/5, №126703/0002-8/12.

Оценив представленные в материалы дела договоры поручительства №116712/0029-8/12, №126712/0001-8/12, №126712/0014-8/12, №126723/0016-8/12, №126723/0002-8/12, №126723/0004-8/12, №126703/0003-8/12, №126703/0009-8/12, №116703/0028-8/12, №126704/0007-8/13, №116714/0024-8/12, №126714/0004-8/12, №126714/0008-8/12, №116705/0021-8/14, №126705/0003-8/14, №126705/0011-8/14, №116730/0009-8/14, №126730/0001-8/2, №126730/0006-8/2, №126705/0002-8/14, №126704/0001-8/13, №116712/0030-8/12, №126712/0002-8/12, №126712/0012-8/12, №116730/0010-8/14, №126730/0002-8/2, №126730/0007-8/2, №126712/0013-8/12, №126700/0001-8/5, №116700/0030-8/21, №126700/0002-8/5, №126700/0009-8/5, №126712/0015-8/12, №116720/0024-8/20, №126720/0001-8/20, №126720/0003-8/20, №126702/0001-8/12, №126721/0001-8/5, №126721/0006-8/5, №126703/0002-8/12, заключенные между кредитором и должником, положенные в основание предъявленного требования, на соответствие его требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности названных договоров в силу ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договора поручительства были заключены в 2011-2012 г., то есть задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда РТ от 23.07.2013г.)

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012г. и 2011г. (на дату заключения договоров поручительства) активы должника составили соответственно  859 333 000,00 руб. (в т.ч. основные средства 70 446 000 руб.) и 907 647 000 руб. (в т.ч. основные средства 76 705 000 руб.); кредиторская задолженность – соответственно 58 228 000 руб. и 122 379 000 руб.

Таким образом, по бухгалтерской отчетности за 2011-2012г. представленной в материалах дела, активы должника значительно превышали сумму обязательств, что говорит о платежеспособности и достаточности имущества на период заключения договоров поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из представленных по делу доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник (а также основные заемщики - агрофирмы) входят в структуру холдинга ОАО «Вамин Татарстан», где единственным участником всех агрофирм, является ОАО «Вамин Татарстан». При этом основным видом деятельности должника является производство и поставка молочной/мясной продукции для дальнейшей переработки и продажи ОАО «Вамин Татарстан» -  основному покупателю должника), полученные кредитные средства ОАО «Вамин Татарстан» расходовались на закупку производимой продукции должника и других агрофирм (основных заемщиков), за которых дано поручительство должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

При этом вывод суда о ничтожности договоров поручительства должника в силу отсутствия какого-либо встречного исполнения по договорам поручительства основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу аб.6 п.8. Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные сделки (например, договор поручительства или залога) не предполагают какого либо встречного исполнения и по своей правовой природе являются безвозмездными.

Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств третьих лиц само по себе, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что общество и банк при заключении договоров поручительства действовал с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из договоров поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, либо привели к банкротству общества. Заявления о признании указанных сделок недействительными ни арбитражным управляющим, ни кредиторами в суд также не предъявлялись.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу № А65-8780/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований жалобу ОАО  «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств третьих лиц, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                 

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по требованию ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-8780/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований жалобу ОАО  «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств третьих лиц.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требования ОАО  «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Татарстан» в размере 1 906 970 893 руб. 94 коп., а именно: сумма основного долга – 1 617 300 000 руб., проценты за пользование кредитом – 256 487 288 руб. 68 коп., неуплаченной комиссии – 8 187 550 руб. 60 коп., неустойка – 24 996 054 руб. 45 коп.

В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова