Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-16333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что третьим лицом – Власовой Е.А. допущено нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материала проверки от 18.03.2012 КУСП-5454.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещены, за исключением случаев предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ, т.е. за исключением мест обозначенных знаками и табличками.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка и стоянка запрещены на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Согласно материалу проверки от 18.03.2012 КУСП-5454 стоянка а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63 была осуществлена водителем в непосредственной близости от арочного проезда и с заездом на тротуар в отсутствие знаков и табличек, разрешающих такой способ стоянки.

Осуществление стоянки в соответствии с установленными правилами, предотвратило бы повреждение автомобиля в результате схода снега.

При таких обстоятельствах, действия истца и ответчика в равной степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинению вреда.

Пунктом 2 статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.             Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ № 14415/10 от 29.03.2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что  одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега и наледи является ненадлежащее техническое обслуживание дома № 18 по ул. Спортивная в г. Тольятти, допущенное со стороны ООО «Стронж», тогда как другой причиной повреждения ТС является грубая неосторожность водителя Власовой Е.А., которая, осуществила стоянку автомобиля в непосредственной близости от арочного проезда и с заездом на тротуар в отсутствие знаков и табличек, разрешающих такой способ стоянки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда произошло в результате обоюдной вины сторон, с возложением ответственности в размере 50% вины на истца и 50% вины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года  по делу №А55-16333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова