Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-13203/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

5 от 04.07.2012, 8 от   03.07.2012 , 2 от  02.07.2012, 3,4 от  03.07.2012 (л.д.57-99), которые были выставлены  по  заявкам ответчика  от 09.07.2012 (т.3, л.д.57), от 05.07.2012  (т.3, л.д.63), от 05.07.2012 (т.3, л.д.69), от 03.07.2012 (т.3., л.д.76),   от 02.07.2012 (т.3., л.д.82),  от 02.07.2012 (т.3., л.д.88).  

Все вышеназванные заявки, по которым впоследствии ответчиком производились оплаты на сумму  16 200  руб. и на сумму  113 400 руб. соответственно, были оформлены аналогично заявкам, представленным в материалы дела и на которые истец ссылается в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о получении поручения на организацию перевозки - т.е. также  имели только оттиск печати организации ответчика без подписей  должностных лиц ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оформление заявок  со стороны ответчика без  подписей  должностных лиц ответчика, но с оттиском печати организации ответчика, с учетом  неоднократного   применения такой формы согласования, в том числе,   по  оплаченным  со стороны ответчика оказанным истцом услугам,  следует признать обычаем делового оборота, сложившимся у сторон.

На основании пункта 7.2.6. договора суд признал обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании пени в  размере  11 448  руб. за период просрочки с 02.10.2012 по 29.05.2013, начисленные на сумму долга - 47 700 руб.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 747 300 руб. оставлены судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление  ответчику документов в порядке, предусмотренном пунктами 4.22., 4.23. договора. Опись документов от  26.10.2012 таким документом признана быть не может, поскольку согласно данной описи были направлены только доверенности и экспедиторские расписки. Накладная (курьерская расписка) от 11.09.2012 также не подтверждает направление  документов, представленных  в материалы дела - ТН, ТТН, актов. Из данной описи усматривается, что ответчику были направлены только   счета и накладные, при этом не представляется возможном определить, какие именно документы были приняты к отправлению.

Поскольку бесспорных доказательств соблюдения истцом положений пунктов 4.22., 4.23. договора в части  порядка сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 747 300 руб.  в материалы дела не представлено, а ответчик данное обстоятельство оспаривает, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме  747 300 руб.  и пени в сумме 199 238 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга в  сумме 733 300 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению истца, в претензии ответчика № 98ст-12 от 29.08.2012 о возмещении ущерба отсутствуют сведения о получении документов, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд (т.1, л.д. 23).

Пунктом 9.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения  споров.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга  в сумме 14 000 руб. и неустойки в сумме 199 238 руб. 30 коп., а также удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11 448  руб., суд первой инстанции не учел, что истцом в данной части не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1,  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с оставлением без рассмотрения исковых требований в части взыскании долга в сумме 14 000 руб. и неустойки в сумме 210 686 руб. 30 коп., с удовлетворением иска в части  47 700 руб. долга и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 733 300 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 1 137 руб. 23 коп., с истца - в размере 17 482 руб. 77 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «СамТранс»  в размере 387 руб. 09 коп. относится на истца, в размере 1 612 руб. 91 коп. – на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Автотрансвип»в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу № А55-13203/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрансвип» к обществу с ограниченной ответственностью «СамТранс» о взыскании долга в сумме 14 000 руб. и неустойки в сумме 210 686 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансвип» 47 700 руб. долга.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 733 300 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «СамТранс» в размере 1 137 руб. 23 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансвип» в размере 17 482 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансвип» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамТранс» 387 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Расхода общества с ограниченной ответственностью «Автотрансвип» по уплате государственной пошлины по своей апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин