Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-22380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2014 года                                                                                 Дело №А65-22380/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-22380/2013 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (ОГРН 1131690037940, ИНН 1658147340), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» (ОГРН 1091677001096 ИНН 1652016245), г. Чистополь,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон», г. Казань,

о взыскании 13350000 рублей долга в виде неосновательного обогащения, 1198427 рублей процентов,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» о взыскании 13350000 рублей долга в виде неосновательного обогащения и 1198427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Эталон».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 13350000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены третьим лицом за приобретенные ответчиком строительные материалы, использованные при выполнении работ по договору субподряда № 197/2/11 от 09.08.2011.

Также ответчик полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2013, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожным, поскольку ответчик своего согласия на уступку права требования, как это предусмотрено договором субподряда, не давал.

       Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, третье лицо на основании выставленных ответчиком счетов №№ 77 от 21.06.2012, 79 от 22.06.2012, 162 от 27.08.2012, 254 от 07.12.2012, 255 от 10.12.2012 (л.д. 19-23, т. 1), по платежным поручениям №№ 297 от 21.06.2012, 301 от 22.06.2012, 446 от 27.08.2012, 744 от 07.12.2012, 749 от 10.12.2012 (л.д. 14-18 т. 1) перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 13350000 рублей в качестве оплаты за строительные материалы.

Однако, ответчик оплаченные строительные материалы в адрес третьего лица не поставил.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 02.09.2013 (л.д. 24, т. 1), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по неисполненным обязательствам должника цедента - ООО «Таттеплотруба» по документам: карточка счета 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.03.2013; счет № 77 от 21.06.2012, платежное поручение № 297 от 21.06.2012, счет № 79 от 22.06.2012, платежное поручение № 301 от 22.06.2012, счет № 162 от 27.08.2012, платежное поручение № 446 от 27.08.2012, счет № 254 от 07.12.2012, платежное поручение № 744 от 07.12.2012, счет № 255 от 10.12.2012, платежное поручение № 749 от 10.12.2012. Сумма уступаемого требования составляет 13350000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) цедент обязался передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора уступки (п. 2.1 договора).        Согласно пункту 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1755648 рублей за дебиторскую задолженность по обязательствам ООО «Таттеплотруба», согласно отчета № 10/д-13 от 14.08.2013.        Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25, 85, т. 1).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Факт перечисления третьим лицом денежных средств в сумме 13350000 рублей на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за строительные материалы подтверждается материалами дела.

При этом ответчик доказательств поставки в адрес третьего лица строительных материалов на указанную сумму не представил, определения суда первой инстанции от 07.10.2013 и 11.11.2013 об истребовании доказательств освоения спорных денежных средств в виде первичных бухгалтерских документов не исполнил.

Представленные ответчиком накладные (л.д. 114-132, т. 1) не свидетельствуют о передаче товара третьему лицу либо истцу и, как следствие, не являются доказательствами освоения спорных денежных средств.

Доводы ответчика об относимости совершения спорных платежей к договору субподряда № 197/2/11 от 09.08.2011 являются не обоснованными, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не имеют ссылки на указанный договор. При этом оплаты, совершаемые в рамках договора субподряда, имели в назначении платежа ссылку на данный договор.

Доводы ответчика об отсутствии между ним и третьим лицом иных хозяйственных отношений, кроме договора субподряда № 197/2/11 от 09.08.2011, опровергаются представленными в материалы дела иными договорами, в частности: на оказание услуг по изоляции № 17/2011 от 11.08.2011, № 6/11 У от 10.08.2011. При этом платежные документы по исполнению этих договоров также содержали назначение платежей со ссылкой на договоры.

Более того, в рамках дела №А65-8896/2013 отказано  в иске ООО «Таттеплотруба» к ООО «НПО «Эталон» о взыскании задолженности по договору субподряда № 197/2/11 от 09.08.2011 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о ничтожности договора цессии б/н от 02.09.2013. Поскольку права требования, передаваемые по нему от третьего лица в пользу истца, не имеют отношения к договору субподряда № 197/2/11 от 09.08.2011, и не требуют согласия ответчика на совершение сделки (уступки права требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13350000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.10.2013 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%  годовых, в сумме 1198427 рублей.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-22380/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев