Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-27600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                            Дело А65-27600/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАМ ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу №А65-27600/2013, судья Мазитов А.Н.,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «БАМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1071690051564, ИНН 1659075225), г. Казань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М», г.Казань (истец) обратилось к Закрытому акционерному обществу «БАМ  ИНЖИНИРИНГ», г.Казань (ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 156 743 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу № А65-27600/2013 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «БАМ  ИНЖИНИРИНГ» в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» взыскано 156 743 рублей, 5 702 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, закрытое акционерное общество «БАМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 16,5% годовых, указывая на неверное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец по делу не направил, иных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца обусловлены ссылками на следующие обстоятельства. 07 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 62 Каз-к/12, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (металлопрокат).

За период с 18.05.2012 по 02.08.2012 истец передал ответчику товар (арматура) на сумму 5 868 231 руб. 89 коп.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № KazPH-006-12-0005321/002 от 17.07.2012 г., № KazPH-006-12-0005321/001 от 17.07.2012 г., № KazPH-006-12-0005321/003 от 17.07.2012 г., № KazPH-006-12-0005989/001 от 02.08.2012 г., № KazPH-006-12-0005989/002 от 03.08.2012 г., № KazPH-006-12-0003403/001 от 21.05.2012 г., № KazPH-006-12-0003323/002 от 18.05.2012 г., № KazPH-006-12-0003323/004 от 18.05.2012 г., № KazPH-006-12-0003323/001 от 18.05.2012 г., № KazPH-006-12-0003323/003 от 18.05.2012 г., № KazPH-006-12-0003323/005 от 18.05.2012 г., № KazPH-006-12-0003323/006 от 18.05.2012 г.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 6.1. договора поставки товара в кредит № 62 Каз-к/12 от 07.03.2012 оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа при поставке товара в рамках указанного договора предоставляется Покупателю в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю и на сумму не более 2 500 000 (Двух миллионов пятисот тысяч) рублей за каждую партию товара. Партией, в соответствии с п. 3.1. договора поставки, признается количество единовременно переданного Покупателю товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил с нарушением указанного срока оплаты. Сумма долга была оплачена платежными поручениями № 112 от 25.05.2012 г., № 116 от 25.05.2012, № 461 от 09.07.2012, № 476 от 10.07.2012, № 527 от 16.07.2012, № 532 от 17.07.2012, № 676 от 31.07.2012, № 87 от 02.08.2012, № 888 от 11.09.2012 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в период с 18.06.2012 по 10.09.2012 в виде расчета (л.д. 32-33) на сумму 156 743 руб.

Пункт 7.2 договора поставки № 62Каз-к/12 от 07.03.2012г. предусматривает, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от указанной цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил. Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд обоснованно, в  соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 указанного договора,  посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки (пени), согласно представленному истцом расчету в размере 156 743 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки и несоответствии выводов суда первой инстанции положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения решения суда от 27 января 2014 года.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципами осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011 N 11680/10,

Учитывая, что в материалах дела не имелось документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности присужденной неустойки  подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу №А65-27600/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Е.Г.Попова