Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-26407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                                     Дело №А65-26407/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Казанский текстиль» - Исхакова И.Р. (доверенность от 14.11.2013),

представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский текстиль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу                № А65-26407/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Казанский текстиль» (ОГРН 1021603065285, ИНН 1656015027), г. Казань,

к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), г. Казань,

об отмене постановления от 05 ноября 2013 года № 988 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество  «Казанский Текстиль» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Казанский Текстиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – административный орган) от 05.11.2013 № 988  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., прекращении производства по административному делу (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 по делу № А65-26407/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.62-65).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.72-73).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения заместителя министра, Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Низамова Р.Х. от 27.09.2013 № 612-р проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Казанский Текстиль» на соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество не соблюдает природоохранное законодательство, а именно: общество не проводит производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в объеме требований, установленных графиком контроля и условий заключения по установлению нормативов ПДВ № 152.09.60 от 25.05.2009, чем нарушены требования части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.10.2013 № 2418 (л.д. 34-35).

29.10.2013 административным органом в отношении ЗАО «Казанский Текстиль» составлен протокол № 021097 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 26).

Рассмотрев материалы проверки, административным органом 05.11.2013 вынесено постановление № 988 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Казанский Текстиль» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 80 000 руб. (л.д. 7, 25).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; независимость контроля в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения №ПДВ 152.09.60 от 25.05.2009, на территории общества размещены стационарные источники, осуществляющие негативное воздействие на атмосферный воздух: стоянка автомашин, котельная, участок окрашивания, участок сварочных работ, механический участок и др.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что общество не проводит производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в объеме требований, установленных графиком контроля и условий заключения по установлению нормативов ПДВ №152.09.60 от 25.05.2009.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств невозможности проведения производственного контроля и принятия всех необходимы мер для его проведения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу выдано разрешение от 22.06.2009 №151.09.60 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до 25.05.2014, в силу которого общество обязано обеспечивать проведение аналитического контроля за выбросами загрязняющих веществ в соответствии с планом-графиком и представлять отчет по его проведению; проводить регулярный лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ на источниках выбросов и на границе санитарно-защитной зоны и ближайшей жилой зоны.

Между тем, общество не обеспечило проведение аналитического контроля в соответствии с планом-графиком и не представило отчет по его проведению. Регулярный лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ общество не осуществляло.

Таким образом, вина общества заключается в том, что им не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных экологических правил.

При административном производстве административный орган действовал законно, с соблюдением прав заявителя, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена, что заявителем не оспорено, штраф назначен в минимальном размере, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, а также, что его действия не привели к каким-либо негативным последствиям.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть