Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-26407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.21 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований разрешения.

Таким образом, поскольку в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Тяжелое финансовое положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что общество производственную деятельность не ведет, поскольку производственную деятельность ведет ООО «Казанский текстиль», а производственные помещения, здание котельной, земельные участки находятся в собственности Шайдарова Камиля Яватовича.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года (с суммами к уплате), представленному заявителем в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, обществом указаны как выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, так и выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления, что указывает на осуществление обществом производственной деятельности (л.д.42-49).

Представленная заявителем справка от 12.11.2013, согласно которой общество с 01.10.2012 не ведет деятельности в области производства, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Также не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения штатные расписания аппарата управления и рабочих, поскольку не могут отвечать критерию допустимости доказательства по настоящему делу.

Безусловных доказательств, указывающих на неосуществление заявителем спорной деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно договору аренды от 01.08.2011 б/н индивидуальный предприниматель Шайдаров Камиль Яватович предоставил за плату во временное пользование ЗАО «Казанский Текстиль» нежилое отапливаемое помещение общей площадью 5 347,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жукова, д. 2; отдельно используемую отапливаемую площадь цеха, общей площадью 458,5 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жукова, д. 2.

Доказательств расторжения договора аренды суду не представлено.

Процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена, заявитель в обоснование своего заявления на нарушения порядка привлечения не ссылался.

В протоколе и в постановлении представитель законный представитель общества не оспаривал факт выявленного нарушения.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка апеллянта на решение по делу №А65-24902/2013, является необоснованной, так как данный спорт не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу                № А65-26407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский текстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов