Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А49-7612/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2014 года                                                                                  Дело № А49-7612/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО «Мегаполис-Девелопмент» - представитель Свиридов С.К. по доверенности от 19.06.2013 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – представитель Хахулин Д.И. по доверенности от 25.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Девелопмент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7612/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-Девелопмент», ИНН 5836622589, ОГРН 1055803083555,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2012 г. по заявлению конкурсных кредиторов возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Мегаполис-Девелопмент», должник), производство по которому прекращено 16.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012 г. в качестве вступления в дело о банкротстве принято заявление самого должника ООО «Мегаполис-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 г. ООО «Мегаполис-Девелопмент» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена Кармеева А. А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 г. Кармеева А. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Мегаполис-Девелопмент» утверждена Бусарова И. Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Мегаполис-Девелопмент» Бусарова И.Ю. на основании п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.8, п. 1 ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 Гражданского кодекса РФ обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству № 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС № 012951214 от 15.03.2013 г.   и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Касаткин В. К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Девелопмент» Бусаровой И. Ю. удовлетворено.

Сделка по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО «Мегаполис-Девелопмент» № 40702810301130001023, открытого в ОАО «УРАЛСИБ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013  г.  по исполнительному производству № 35795/13/51/58  от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС № 012951214 от 15.03.2013 г. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить на расчетный счет ООО «Мегаполис-Девелопмент» денежные средства в размере 682 517 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование своих доводов заявитель указал но то, что Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не может являться надлежащим ответчиком по спору о признании сделки, поскольку не имеет материальной заинтересованности, а также не является самостоятельным юридическим лицом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 25 февраля 2014 г. перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Девелопмент» Бусаровой И.Ю. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству № 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС № 012951214 от 15.03.2013 г. и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18 марта 2014 г.

Также, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25 февраля 2014 г. привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 17а).

В судебном заседании 18 марта 2014 г. представитель конкурсного управляющего должника уточнил просительную часть заявления, просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству № 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС № 012951214 от 15.03.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить ООО «Мегаполис-Девелопмент» денежные средства в сумме 682 517 руб. 26 коп.

Представитель Управления ФССП России по Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений,  не согласен и просил оставить его без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого обособленного спора – Управление ФССП России по Пензенской области, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, считает требования конкурсного управляющего должника обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между должником и ООО «Бизнес-Партнер» 09.04.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №МД-1004/172.

Впоследствии ООО «Бизнес-Партнер» 16.04.2010 г. заключил с Касаткиным В. К. договор уступки права требования и перевода части долга, в соответствии с которым Касаткин В.К. приобрел право требования от застройщика ООО «Мегаполис-Девелопмент» постройки и передачи ему в собственность квартиры, имевшей строительный номер 34, расположенной на 7 этаже в первом подъезде строящего дома №МД-1004/172, которому позже был присвоен адрес - с. Засечное, ул. Олимпийская, 1. Срок передачи объекта был определен не позднее 31.08.2010 г. Фактически акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 28.08.2012 г.

Решением Железнодорожного районного суда от 15.01.2013 г. по делу № 2-218/2013, вступившим в законную силу, исковые требования Касаткина В. К. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С должника в пользу Касаткина В. К. взысканы неустойка в размере 405 011 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 227 505 руб. 75 коп. Выдан исполнительный лист № ВС № 012951214 от 15.03.2013 г., который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (исполнительное производство № 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г.)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 27.09.2013 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810301130001023, открытого в ОАО «УРАЛСИБ», в размере 682 517 руб. 26 коп. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета должника и перечислены в пользу Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, до настоящего времени средства не распределены в пользу взыскателя Касаткина В. К. и находятся на лицевом счете службы судебных приставов.

Полагая, что указанное списание денежных средств совершено в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав тем, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и изменила очередность удовлетворения требований. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая разъяснения п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 и № 59 от 30.07.2013 г.) по правилам главы III. 1 могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 п. 1 ст. 61.3).

Положениями ст.ст. 134, 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Касаткина В.К. о том, что требования в размере 682 517 руб. 26 коп., установленные решением Железнодорожного районного суда от 15.01.2013 г., являются текущими платежами и они удовлетворяются в порядке п.п. 1,2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего является необоснованным, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как