Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А49-7612/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции требований Касаткина В.К. в качестве текущих платежей проведена при исследовании вопроса о подведомственности спора по предмету спора - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанному предмету спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Положения ст. 8 ГК РФ относит к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры и иные сделки, а также судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, правовым основанием требований Касаткина В. К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суде общей юрисдикции являлся гражданско-правовой договор - договор уступки права требования и перевода части долга от 16.04.2010 г., в соответствии с которым Касаткин В.К. приобрел право требования от застройщика ООО «Мегаполис-Девелопмент» постройки и передачи ему в собственность квартиры.

Решением суда о взыскании с должника в пользу Касаткина В.К. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не установлено новых прав и обязанностей, а подтверждено уже возникшее из договора от 16.04.2010 г. право Касаткина В. К. на получение компенсационных выплат в связи с нарушением застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Квалификация судом взысканных с должника требований Касаткина В.К. в качестве текущих не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом вышеизложенного следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.01.2013 г. установлено, что планируемый срок сдачи ООО «Мегаполис-Девелопмент» жилого дома в эксплуатацию по договору от 16.04.2010 г. - не позднее 31.08.2010 г., фактически квартира передана участнику строительства Касаткину В. К. 28.08.2012 г.

Таким образом, поскольку обязательство по передаче квартиры возникло из договора от 16.04.2010 г., заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Мегаполис-Девелопмент» (21.09.2012 г.), требование Касаткина В. К. в размере 682 517 руб. 26 коп. (неустойка, компенсация морального вреда и штраф) не является текущим платежом.

Соответственно требования Касаткина В. К., установленные судом общей юрисдикции, подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис-Девелопмент».

На момент совершения оспариваемой сделки, в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис-Девелопмент» включены требования на сумму 157 178 180 руб. 80 коп., в том числе первая очередь - 27 000 руб., четвертая очередь - 157 151 180 руб. 54 коп., в том числе требования дольщиков – физических лиц - 7 859 963 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 и № 59 от 30.07.2013 г.) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (списание денежных средств) произведено банком 11.11.2013 г. по инкассовому поручению № 82335482 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 г., то есть в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что списание 11.11.2013 г. денежных средств в сумме 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 82335482 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 г. в счет погашения задолженности перед Касаткиным В.К. привело к оказанию ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве (ст.ст. 134, 201.9 Закона), а также к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные последствия признания сделки недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены ст. 61.6 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, как территориальным органом ФССП России, денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп., необоснованно списанных со счета должника.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013г. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 682 517 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7612/2012 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Девелопмент» Бусаровой И.Ю. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013г. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 682 517 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7612/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Девелопмент» Бусаровой И.Ю. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО «Мегаполис-Девелопмент» № 40702810301130001023, открытого в ОАО «УРАЛСИБ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству № 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС № 012951214 от 15.03.2013 г.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить на расчетный счет ООО «Мегаполис-Девелопмент» денежные средства в размере 682 517 руб. 26 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу ООО «Мегаполис-Девелопмент» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова