Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-1398/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные разъяснения подтверждают, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника в конкурсном производстве, может осуществлять и иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в т.ч. выдать доверенность на совершение определенных действий от имени должника, за исключением тех из них, которые он обязан совершить лично.

Таким образом, полномочия лица, заключившего сделку на основании доверенности, выданной управляющим Платоновым В.В., оформлены с соблюдением и специальных норм (п. 1 ст. 129, Закона о банкротстве), и общих требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 182 ГК РФ). Полномочиями на осуществление от имени управляющего исключительных полномочий, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, указанной доверенностью не передавались, а доверенное лицо не выходило за пределы предусмотренных в доверенности полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность, выданная на имя Малецкого В.А., не отменялась и не отзывалась вновь назначенными конкурсными управляющими.

В силу п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может в любое время ее отменить. Соответственно, в случае возложения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на вновь утвержденного управляющего (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о нарушении порядка проведения торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые торги были проведены в соответствии с законодательством РФ о торгах в рамках процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Платоновым В.В. проведены мероприятия, необходимые для утверждения порядка и условий продажи имущества ОАО «Завод имени Фрунзе», что подтверждено определениями арбитражного суда от 03.03.2010 и 19.08.2010. Доказательств нарушения при подготовке и продаже указанного имущества в материалы деда не представлено. Списки объектов продажи представлены в информационных сообщениях, опубликованных в газетах «Коммерсантъ» от 30.01.2010 сообщение № 63-0002167, «Коммерсантъ» от 13.11.2010 №210 сообщение 77030042461, «Молва» от 11.11.2010 № 44. Информационные сообщения об аукционе 16.12.2010 опубликованы в газетах «Коммерсантъ» от 13.11.2010 №210 сообщение 77030042461, «Молва» от 11.11.2010 № 44. Оценка проведена с привлечением специалистов.

Из судебных актов по настоящему делу № А55-1398/2006 также усматривается, что срок конкурсного производства многократно продлевался по причине организации конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, проведения повторных торгов, невозможности завершения процедуры банкротства до окончания реализации продажи имущества (определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008г., 29.10.2009г., 26.04.2010г., 09.07.2010г. по делу № А55-1398/2006). Определением от 03.03.2010 утверждены изменения в «Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО «Завод имени Фрунзе» согласно предложению конкурсного управляющего Платонова В.В., представленные собранию кредиторов 30.09.2010, 09.10.2009, 27.11.2009. Согласно редакции утвержденных судебным актом изменений победителем торгов признается участник торгов, который первым представит в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 также утверждены изменения в «Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО «Завод имени Фрунзе», согласно предложению конкурсного управляющего Платонова В.В., представленные собранию кредиторов 18.06.2010г. В указанном судебном акте удовлетворение заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий обосновано наличием нереализованного имущества должника, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности реализации конкурсной массы. Указанный Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО «Завод имени Фрунзе» ни другими кредиторами, ни представителем должника оспорены не были. Также отсутствовали запреты на продажу имущества должника либо споры, касающиеся защиты владения и принадлежности имущества, не подавались заявления об обеспечительных мерах в виде запрета ОАО «ЗИФ плюс» и Росреестру совершать регистрационные действия по объектам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что торги были проведены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить наличие дополнительных требований к претендентам для участия в аукционе: наличие лицензий на производство работ, связанных с использованием взрывчатых веществ промышленного и/или военного назначения.

По результатам проведения аукциона (протокол заседания аукционной комиссии об определении победителя закрытых торгов от 16.12.2010 № 8) сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность.

При этом указанные заявителем нарушения (по сроку заключения договора, публикации по результатам торгов) являлись незначительными и не оказали влияния на результат торгов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания их недействительными.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки, связанные с порядком оплаты приобретенного имущества должника при отсутствии иных оснований для признания сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства порядка оплаты подтверждаются оспариваемым договором, а именно п. 3 договора, в котором указано, что объекты проданы за 2 741 300 рублей. Денежные средства в размере 68 530 рублей, перечисленные покупателем по договору о задатке № 1 от 01.12.2010 засчитываются в счет оплаты стоимости приобретаемых по договору объектов.

Оплата приобретенного имущества подтверждена также актом произведения оплаты от 21.02.2011 по договору купли-продажи № 1 от 21.02.2011, фактически оплата за имущество произведена путём погашения задолженности по зарплате работникам должника.

Произведенные ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выплаты в размере 2 672 770 руб. засчитаны ОАО «Завод им.Фрунзе» в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 от 21.02.2011. В подтверждение произведенных выплат имеются первичные документы - расходные кассовые ордера. Представленными в материалы дела расчетными ведомостями ОАО «Завод им.Фрунзе» подтверждено, что указанные в акте оплаты физические лица являлись работниками ОАО «Завод им.Фрунзе».

При этом сам по себе факт неисполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной. Факт передачи либо не передачи вещей, являющихся объектом гражданско-правового договора, оплаты не имеет значения для вопроса о действительности либо недействительности договора, как сделки.

Договор как сделка, устанавливает права и обязанности сторон по договору. Исполнение или неисполнение данных обязанностей влечет последствия, связанные с исполнением либо прекращением обязательства, но не последствия, связанные с недействительностью самой сделки.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что доказательств заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, заинтересованности ОАО «ЗИФ плюс» по отношению к должнику не представило. Участие ОАО «Завод имени Фрунзе» в создании ОАО «ЗИФ Плюс»» не является достаточным подтверждением такой заинтересованности на момент заключения сделки в 2011.

Кроме того, имущество реализовывалось не путём прямого заключения договора, а на торгах, т.е. любое изъявившее желание лицо могло принять участие в приобретении имущества. Данное обстоятельство исключает ситуацию наличия какого-либо сговора между участниками сделки с целью незаконного вывода активов должника. Оплата за имущество произведена путём погашения задолженности по зарплате работникам должника, о чём было указано выше. Действительно, действующее законодательство предусматривает оплату путём перечисления денежных средств, однако, в таком виде оплата была принята арбитражным управляющим от покупателя, последний, при этом, произвёл соответствующие затраты, а должник получил выгоду путём погашения долгов по зарплате его работникам.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для оспариваемой сделки составляет один год. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определено, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов Ш. А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Конкурсные управляющие должны были быть осведомлены об обжалуемой сделке.

Хайрутдинов Ш. А. должен был узнать с момента ее совершения (21.02.2011), управляющий Марков В.К.- с момента утверждения своего назначения (27.10.2011) Эти арбитражные управляющие, после того как приступили к исполнению своих обязанностей, обладали необходимыми документами об имуществе должника и имели реальную возможность оценить сделки, получить, при необходимости, по ним дополнительную информацию и решить вопрос о её оспаривании.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 21 февраля 2013 года, следовательно, заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим, за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по оспариванию сделки.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности с силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной оспоримую сделку.

Иного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Бирюковой О.В., и уполномоченным органом в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» - Бирюковой О.В., о признании торгов и договора недействительными, по делу № А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий