Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственности на которую признано за Бердниковой Ольгой Алексеевной

-квартира № 94 общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., на 4 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Косачевым Виктором Федоровичем и Косачевой Ольгой Львовной

-квартира № 99 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., на 6 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Сергеевой Натальей Владимировной и Сергеевым Эдуардом Михайловичем

-квартира № 102 общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв.м., на 6 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Кучуковой Ольгой Александровной

-квартира № 105 общей площадью без балконов и лоджий 49,1 кв.м., на 7 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Кажаевой Ниной Александровной

-квартира № 106 общей площадью без балконов и лоджий 65,0 кв.м., на 7 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Гоголевым Михаилом Александровичем

-квартира № 107 общей площадью без балконов и лоджий 65 кв.м., на 8 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Новицким Юрием Феликсовичем

-квартира № 110 общей площадью без балконов и лоджий 63,7 кв.м., на 8 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Макаровой Надеждой Борисовной, Макаровым Ильей Викторовичем, Макаровой Полиной Викторовной

-квартира № 114 общей площадью без балконов и лоджий 64,4 кв.м., на 9 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Никитиной Маргаритой Петровной

-квартира № 115 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., на Юэтаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Шумкиной Валентиной Владимировной

-квартира № 117 общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв.м., на 10 этаже в 3 подъезде, право собственности на которую признано за Какулиным Михаилом Геннадьевичем

-квартира № 125 общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв.м., на 2 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Борисовой Валентиной Петровной

-квартира № 129 общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м.» на 3 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Адестовым Сергеем Борисовичем и Адестовой Надеждой Егоровной

-квартира № 131 общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв.м., на 4 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Пуршиной Екатериной Владимировной

-квартира № 132 общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., на 4 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Ануфриевой Натальей Владимировной

-квартира № 136 общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв.м., на 5 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Андреевым Сергеем Ивановичем

-квартира № 140 общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв.м., на 6 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Мишиной Алевтиной Анатольевной, Мишиным Дмитрием Сергеевичем

-квартира № 141 общей площадью без балконов и лоджий 49,5 кв.м., на 6 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Ивановым Николаем Александровичем

-квартира № 142 общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., на 6 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Ладухина Юрия Семеновича и Ладухиной Натальи Георгиевны

-квартира № 149 общей площадью без балконов и лоджий 49,1 кв.м., на 8 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Какуриным Алексеем Николаевичем и Какуриной Ириной Николаевной

-квартира № 154 общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Мышенковым Юрием Борисовичем

-квартира № 155 общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Решетовым Виктором Викторовичем

-квартира № 157 общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, право собственности на которую признано за Воробьевой Тамарой Степановной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление ОАО «Тольяттиазот» о прекращении производства по рассмотрению заявления о выделении в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) в виде помещений в указанном жилом доме, которые исключены из конкурсной массы ООО фирма «СИЭГЛА» и право собственности на которые признано вступившими в законную силу судебными актами за физическими лицами – дольщиками.

В судебном заседании 18 марта 2014 г. представитель ОАО «Тольяттиазот» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Осиповой Г.С., Слесаревой В.В., Какуриной И.Н., Какурина А.Н., Баринова Ю.А. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 г. об отказе в выделении в натуре доли в общей долевой собственности по делу № А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

ОАО «Тольяттиазот» в обоснование своего заявления о прекращении производства по заявлению о выделении доли в натуре указало на то, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» требования ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли в виде помещений, которые исключены из конкурсной массы ООО фирма «СИЭГЛА» и право собственности на которые признано вступившими в законную силу судебными актами за физическими лицами - дольщиками.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО «Тольяттиазот» о прекращении производства по рассмотрению заявления ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли, обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Довод ОАО «Тольяттиазот» о том, что данное заявление должно рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке искового производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО фирма «СИЭГЛА» является лицом, привлекающим денежные средства участников строительства по договору долевого участия, и в связи с этим признано застройщиком в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Также, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. по делу № А55-5750/2011, судебная коллегия считает, что указанное заявление ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли подлежит рассмотрению именно в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», так как заявление ОАО «Тольяттиазот» подано после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. о применении положений §7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов ОАО «Тольяттиазот» ссылается на то, что фактически внесенный ОАО «Тольяттиазот» вклад в общее дело и его доля в праве общей долевой собственности по договору о долевом инвестировании строительства № 10/99 от 23.02.1999 года составляет 78,63%. Определение размера вклада ОАО «Тольяттиазот» в общее дело по договору № 10/99 было предметом спора в рамках дела № А55-11757/2010, где в ходе рассмотрения данного дела в целях определения размера вклада ОАО «Тольяттиазот» по договору № 10/99 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что вклад Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» составляет 78,63%. Таким образом, по мнению ОАО «Тольяттиазот», заявитель вправе требовать выдела своей доли в натуре в виде определенных квартир в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения §7 главы IX Закона о банкротстве.

Факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному жилому дому по улице Л. Чайкиной, 66 в Комсомольском районе города Тольятти, от имени ООО фирма «СИЭГЛА» подтверждено материалами дела.

Жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано, что наличие договора № 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» или ОАО «Азотреммаш» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО «Тольяттиазот» не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС-3445/12).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Из разъяснений данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

ОАО «Тольяттиазот» в своем заявлении просит выделить в натуре долю на определенные жилые помещения, на которые за гражданами - дольщиками признано право собственности вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-6250/2009.

С учетом того, что спорные квартиры находятся в фактическом владении граждан -дольщиков, которые проживают в данных квартирах и несут расходы по их содержанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 г. об отказе в выделении в натуре доли в общей долевой собственности по делу № А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 г. об отказе в выделении в натуре доли в общей долевой собственности по делу № А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова