Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-17709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не относятся к компетенции городского округа Самара, является несостоятельным.

Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что рекламные конструкции установлены на объектах дорожного хозяйства городского округа Самара, а не на земельных участках.

Более того, размещение спорных конструкций на муниципальном имуществе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-28868/2012, письмами Департамента управления имуществом г.о. Самара (том 1 л.д.48-52).

Согласно выписке из реестра от 29.10.13г, объекты дорожного хозяйства - автомобильные дороги - являются объектами муниципального имущества г.о. Самара.

В представленных ответчиком договорах аренды земельных участков невозможно однозначно идентифицировать объекты, переданные в аренду, кадастровые номера земельных участков отсутствуют.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Статья 19 федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» регулирует вопросы наружной рекламы и установки рекламной конструкции.

Суд первой инстанции установил, что спорные конструкции используются для распространения наружной рекламы разрешения и без договора.

Между сторонами не возникли правоотношения, связанные с пользованием земельным участком, но возникли правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 31.12.2012 по 09.08.2013 истцом ответчику начислено 52 728 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рекламные конструкции были переданы во владение и пользование ответчика с 31.12.2012, что подтверждается актами приема-передачи по договорам купли-продажи и установлено при рассмотрении дела №А55-28868/2012.

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 52 728,41 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований использовал рекламные места, занятые рекламными конструкциями и при этом плату за такое пользование истцу не вносил, требования по иску подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу №А55-17709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Медиа Ресурс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев