Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А55-16342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-16342/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТСТРОЙОПТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу №А55-16342/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛ+» (ИНН 6321190097, ОГРН 1076320014836), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТСТРОЙОПТ» (ИНН 6382064068, ОГРН 1126382001866), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЛ+» (далее - ООО «ГАЛЛ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТСТРОЙопт» (далее – ООО «ПОРТСТРОЙопт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73615 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1805 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу №А55-16342/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 55813 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1368 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПОРТСТРОЙопт» указало, что его задолженность перед ООО «ГАЛЛ+» составляет 14299 руб. 76 коп., поскольку по товарным накладным от 01.11.2012 №Г00555 и от 11.12.2012 №Г00672 товар не был получен. Кроме того, по утверждению ООО «ПОРТСТРОЙопт», оно не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «ГАЛЛ+» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ООО «ГАЛЛ+» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 24.09.2012 № Г00436, от 13.10.2012 №Г00049, от 01.11.2012 №Г00555, от 17.11.2012 №Г00603, от 06.12.2012 №Г00654, от 20.02.2013 №Г0099, от 05.03.2013 №Г00131, от 16.02.2013 №Г00009, от 11.12.2012 №Г00672 ООО «ГАЛЛ+» передало ООО «ПОРТСТРОЙопт» товар на общую сумму 177732 руб. 64 коп., наименование, количество и цена которого указаны в этих накладных.

По товарным накладным от 01.11.2012 №Г00555 на сумму 25280 руб. 00 коп. и от 11.12.2012 №Г00672 на сумму 16233 руб. 60 коп. (то есть на общую сумму 41513 руб. 60 коп.) получен представителем ООО «ПОРТСТРОЙопт» по доверенности от 01.10.2012 № 0004.

Кроме того, ООО «ГАЛЛ+» представило в суд апелляционной инстанции экземпляр товарной накладной от 11.12.2012 №Г00672, подписанный руководителем ООО «ПОРТСТРОЙопт» Жуковым А.В. и заверенный печатью этой организации.

Факт получения товара по двум указанным товарным накладным подтверждается и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2013.

Таким образом, утверждение ООО «ПОРТСТРОЙопт» о неполучении товара по этим двум товарным накладным опровергается материалами дела.

Факт получения товара по остальным товарным накладным ООО «ПОРТСТРОЙопт» не оспаривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачен товар на сумму 121919 руб. 28 коп.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за товар в сумме 55813 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1368 руб. 59 коп. за период с 19.03.2013 по 05.07.2013 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У.

Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод ООО «ПОРТСТРОЙопт» о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 4 статья 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, определения суда первой инстанции от 30.07.2013 о принятии искового заявления к производству и от 23.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ООО «ПОРТСТРОЙопт» по его адресу (месту нахождению), указанному в товарных накладных и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2013 и на 09.01.2014: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, снт «Приморское», 5-я улица, д. №40.

Эти почтовые отправления организация почтовой связи возвратила в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного получение Жуковой Т.В. еще одного почтового отправления (№59632) с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленным ООО «ПОРТСТРОЙопт» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комзина, 29, не свидетельствует о том, что данное общество нельзя считать извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм ООО «ПОРТСТРОЙопт» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ПОРТСТРОЙопт» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу №А55-16342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов